Достаточно я знаю про логику, но разговор не об этом. Если хочешь поговорить на различные темы, то иди на улицу и раздражай людей в реальности.

Мамкин троляга папкин аноняга? Тролирует он тут. Да бабульки на скейте лучше катаются, чнм ты тролируешь.

Пост не про это? А про что же? Давай обсудим эту тему.
Там заголовок специально сверху имеется " REGNUM подает в суд на Марию Захарову за клевету".

Забьем на суд. На мой вопрос ты так и не ответил. А только кучу догадок исписал. И кто из нас в своем мирке?

Я бы написал тоже самое, даже если бы речь шла не о разборках мультяшных персонажей. Не важно кто говорил. Задача выглядит как А - обвиняет Б в клевете. Вот то что говорил Б, найдите клевету или ПНХ

Мимо!
Я борец против антилогичности. Я против иллюзий. Против того, что бы люди видели то, чего нет.
Ватного рейтинга у меня наберется 0,5 едва ли. Против человека у которого ватный фандом основная тема постов выглядит вообще смешно.

Огромный мир вокруг не повод для судебного иска.

понимаете. В судах ценятся такая штука как доказательства. У вас их нет. Смиритесь.

Я не с чем не борюсь. Но чего же такого нет? Что же я по твоему мнению увидел? Где повод для иска?

А воспринял тебя как дурака, который видит то чего нет, там где этого нет.

Сложная для людей с СПГ логика. Её обвиняют в том, что она "...распространила очевидную и преднамеренную ложь...".

В её словах ни капли лжи. Где она солгала?
"Наш посол в Белоруссии дал развернутый комментарий по поводу истории с задержанием белорусских граждан Юрия Павловца, Дмитрия Алимкина и Сергея Шиптенко." - может быть посол был не наш. Или комментарий был недостаточно развернутым, или он был по другому поводу, а может быть имена, фамилии и гражданство задержанных указаны не правильно?

"Они действительно сотрудничали и работали с российскими изданиями, в частности с агентством REGNUM. Поэтому посол высказал нашу российскую точку зрения на этот вопрос." - они не сотрудничали? Или может быть не сотрудничали с этим агентством? А может посол высказал не российскую точку зрения?

"Я хотела бы сказать, что мы разделяем то, что было сказано послом." - Она лжет и на самом деле хотела сказать что-то другое? Или она не разделяет слов посла?

"Употребление таких слов, как «недонарод» или «недогосударство», в отношении Белоруссии и белорусов — конечно, недопустимо»." - ну а тут она просто высказала свою точку зрения. Может быть на самом деле она так не думает? Есть способы это доказать?

"М. Захарова, пользуясь служебным положением, совершила акт сознательной диффамации, распространила очевидную и преднамеренную ложь, оклеветав журналистов ИА REGNUM и агентство в целом."
Где диффамация? В том, что она рассказала, что их задержали? Так давайте каждый маньяк подаст в суд за то что о нём напечатали в газетах? Или позорно сотрудничать с ИА REGNUM? И задержанные не хотели, что бы кто-то об этом узнал.
"распространила очевидную и преднамеренную ложь" - Какую?

"оклеветав журналистов ИА REGNUM и агентство в целом."- где клевета? Но это к вопросу где ложь подходит.

Агенство ведет себя как баба с ПМС. "Важно не что вы сказали, а как вы это сказали" или "Не важно, что вы сказали, важно что вы хотели сказать". "Мне всё равно, что ты скажешь, понятно же кому ты эти слова приписываешь"

Слава богам хаоса. Даже в нашей стране к этим догадкам дело не пришьёшь.

Если я говорю, что мне нравятся работы художника, а потом заявляю, что считаю не допустимым насиловать маленьких девочек трубой. То это не значит, что я обвиняю художника в насилии над детьми или говорю о том, что это есть на его картинах.

Головой надо думать, а не вестись на беспонтовые пиар акции цель которых отвлечь внимание о том, что ваших сотрудников задержали.

Да. А лучше ту фразу где она говорит, что эти слова употреблялись в их публикациях.

А где она сказала, что это употреблялось в публикация агенства?


Употребление таких слов, как «недонарод» или «недогосударство», в отношении Белоруссии и белорусов — конечно, недопустимо
Вот её фраза. Тут ни слова ни о агенстве ни о публикациях.

Она говорит, что согласна с послом. Может быть он такое говорил, но разве не логичней тогда на того, кто говорил в суд и подавать?

Либо я слеповат. Либо ты видишь то чего нет.