тут надо бы заметить, что во-первых: вещество, как правило диагностируется несколько более сложным способом, нежели сравнением с образцами (хотя это на самом деле абсолютно такой же процесс, как если бы образцов и не было вовсе) - как правило, в чистом виде анализируются те его показатели. которые реально возможно измерить, вроде молярной массы, цвета, плотности и различных физических реакций на взаимодействие, состояние, термических реакций итд, не менее важными являются химические реакции на ряд реагентов, в которых анализируются результаты таких реакций и полученные соединения (и уже их физ/хим показатели). Всё данные оформляются в огромную таблицу, где устанавливается результаты и удельный вес результата и допустимые погрешности в общем исследовании, всё это складывается и определяется вывод вроде "на 87% вещество является "новичком" ", и на самом деле это будет достаточно хороший результат, т.к. остатки или "следы" его уже далеко не в чистом виде и собирать их так же непросто (да и опасно), и даже при наличии образцов, нельзя, скажем, взять две пробирки с "образцами" и со "следами-/остатками" и на глаз или даже в микроскопе смотреть и сравнивать их. Да и нет таких микроскопов вроде. Т.е. образцы не нужны, важно иметь сведения о контрольных реакциях, т.е. в наличии такого вещества у британов скорее всего и нет.
Другой момент, знание формулы, никак не влияет на способность к воспроизведению этого вещества - сложные вещества разрабатываются годами в лабораториях, и там очень много тонкостей, помимо самой формулы, вроде отдельных нестандартных катализаторов и тех процессов, что влияет на чистоту получаемой химии и набора примесей - на самом деле наиболее простой способ узнать страну-происхождения вещества, т.к. соотношение чистоты, и качественного и количественного состава примесей вполне позволяет определить очень часто и производителя, и иногда даже конкретную его лабораторию, если их несколько (правда для этого надо знать статданные, но видимо у британов и их союзников такие есть.)