> Ты совершенно проигнорировал мой вопрос, почему? Вопрос-то серьёзный. Если я фашист, то мне не нужно жить? А как же права человека? Или фашист -- не человек? А почему? Потому что господствующая идеалогия так решила? А как же всеобщее право на жизнь, гуманизм, вот это всё?

Все так, договор о неагрессии защищает твои права. Если ты из него добровольно выходишь, то чтож, твое право.

> Про взаимосключающие параграыф, позволь не согласиться.

Нельзя уничтожить 80% населения без диктатуры, потому что без диктатуры 80% населения проголосуют за то, чтобы не умирать.

А так видно, что ты не только её хочешь, но также желаешь и возглавить, чтобы руководить сжеганием неправильных людей.

Что и есть фашиз, тащем-то.

Впрочем, кому я это объясняю.

Не все хотят уезжать, у многих друзья/родственники.

Пусть он и может скорее всего спокойно свалить, не факт, что он сможет перетащить свой круг общения. А на пятом десятке лет остаться без знакомых мало кто хочет.

Все равно дичь дичевая, конечно.

Взаимоисключающие параграфы просто в рамках одного предложения (про диктатуру), предложение истребить 80% населения (по каким признакам? Кто решает? Похоже опять на принуждение небольшой группкой большинства, да еще и геноцид), вот это все.


Дааа, этого явно недостаточно, чтобы сделать вывод.

Я привел перечень условий, а что там приоритетно каждый может сам решить. Судя по ветке, со мной согласны, но рейтинг отрицательный. Забавно, видимо на последнюю фразу агр идет.

Остаются влажные фантазии про заморозку и изъятие средств западными банками и призрачная надежда, что что-то такое произойдет...

А мы и зарплату урежем!

Потьомущта йазик бьез акцьентьа намнохо легьчье поньемьать.

Ну если ты готов трезво оценить аргументы другой стороны, то нет.
Правда, аргументы обычно не очень обоснованные в стиле "ты ведь не хочешь, чтобы тебе в подъезде нассали солдаты нато? Тогда это сделаем мы!"

Твои уже 70 лет назад проиграли, но можешь к ним присоединиться.