Его судят за конкретные его ролики и высказывания. То, что ты перечислил вообще никак к делу не относится. Это был просто вброс и никаких доказательств описанного не было. Даже если во все это верить: веществ ничтожно мало, он не наркодилер - законно; были не фотки тянок, а его сняли с тянки, когда пришли обыскивать, ей больше 16, возраст согласия, она не против - законно; журнал он выпускал не националистский, а сатирический, с карикатурками на злободневные темы - законно. Именно поэтому кроме роликов его больше ни за что не привлекают. Никто и не говорил, что он ангел, но далеко не бес. Обычная деятельность обычного человека. Даже то, что нашли в роликах это обычная трансляция своего личного мнения.

Завязывайте с веществами, Игорь.

SJW и УК РФ немного разные вещи.
Ты ведешь речь о том, как жить с тем и как избегать ошибок в идеальных условиях. В наших условиях и с нашими формулировками это невозможно. Единственный способ избежать ошибок в нашей стране - молчать в тряпочку, чтобы не к чему было придраться. Любое другое проявление может быть расценено как оскорбление, потому что законы резиновые.

Ты в который раз мне пишешь то, что я должен следить за собой и говорить так, чтобы никого не обидеть и рисовать то, что не обидит никого. А я хочу говорить то, что думаю, без оглядки на кого-либо. Я должен иметь возможность выражать свои мысли так, как я этого хочу. У меня в стране свобода слова. Пока я не призываю вешать верунов и сжигать святыни, я могу говорить что захочу. Это моя точка зрения, и никто не вправе меня затыкать. А то, что из-за подобных законов я должен постоянно опасаться - нарушение моих Конституционных прав. Если я насолю какому-нибудь депутату со связями, например выступлю против строительства дома на месте парка, данная переписка легко может всплыть и ее посчитают оскорблением, хотя мы просто делимся мнениями. Но если надо, то и в этом что-то найдут. Повторяюсь, в который раз: в правовом обществе светского государства подобное неприемлемо.

Конечно видел. Они даже мысли четко формировать не умеют. Как я уже говорил: если нужно будет, оскорбленные найдутся. А по-хорошему их надо самих за лжесвидетельство судить.

Мы его личность разве обсуждали? Я вроде как про судебный процесс говорю, а судят его именно за ролики. Ну и ручку "шпионскую". Другая его деятельность не имеет к этому никакого отношения. А если бы и имела, то в ней тоже по факту нет ничего такого, за что можно было бы упекать в тюрьму. Именно поэтому только за ролики и судят, по нелепым обвинениям.
Пост изначально написан таким образом, чтобы любой факт выставить в негативном ключе. Журналы с сатирой и карикатурами запрещено выпускать? Церковники распространяют свою макулатуру, он распространяет свою. Пить у нас в стране нельзя? Я на слово должен поверить, что наркотиков были тонны, когда нашли мизерное количество? Он насиловал 5-летних девочек, или девушек достигших возраста согласия мацал без возражений с их стороны? К чему все это было написано? Как это влияет на то, что его судят за выражение собственного мнения по уголовной статье?

Я не сгущаю, а говорю как есть, к сожалению. Выставка Стерджеса плохой пример, потому что там речь шла не о религии. Я говорю о конкретном законе, которого вообще быть не должно. О том, что людей сажают за высказывание мнений. Я скажу про сборник сказок - меня посадят по уголовной статье. А когда поп говорит мне неприятную фразу, про то что мирозданию 5000 лет и научные труды это чушь - ему ничего не будет. При этом мы оба высказываем свои мысли на нейтральной территории в светском государстве. Но для меня результат один, а для него другой.

Здравствуйте. А троллил он каким способом? Через ролики. Ты видимо спутал меня с теми, кто считает что его судят чисто за Покемонов. Я прекрасно знаю за что до него докопались. И в нормальном государстве такого быть не должно.

Спасибо за лекцию, но я говорю немного о другом. Ты описываешь ситуацию, какой она должна быть. Я же говорю о том, что есть на самом деле. Я и не спорил ни с чем из вышеописанного. Проблема в том, что так это работает только в нормальном правовом государстве. У нас же закон имеет максимально расплывчатую формулировку и под него можно подвести любого. В любом юмористическом или карикатурном изображении всего церковного можно найти "оскорбление чувств верующего", если поставить такую задачу. Потому что нет четкого определения ни верующего, ни чувств. И ни нейтральная территория, ни лайтовость шутки уже не спасут. Интернет - территория нейтральнее некуда. Однако Соколовского судят за ролики в интернете, которые предназначались вообще для людей неверующих. Верующие их даже не видели, пока батюшка специально их не согнал и не показал, чтобы они пошли и выступали свидетелями. Другого парня судят за повтор фразы Невзорова в комментариях про "сборник еврейских сказок". И таких людей куча.

То, что он продолжает рисовать, радует. А еще вызывает вопросы. Может просто слишком известен, или пока не особо мешает. А по факту, достаточно одной картинки про церковь - оскорбленные сразу найдутся, если нужно будет.