Есть два бедствия, в одном потопы текучие, в другом пожары горючие, в каком сам сляжешь, куда шаманов направишь?

Ну у Райман есть способности. Не особо сильные собственные, но неплохие подключки. У Нестерова, похоже, тоже что-то есть, но скорее базово-интуитивное. Остальные к экстрасенсам вообще не имеют отношения.

3 минуты до минушения, без уведомлений нереально. Говноед вычислен.

А, нет. Судя по скорости минусования и онлайну, этим пидором, скорее всего, является Arterton, который ещё и к Украине не имеет никакого отношения. Прелестно.

Похоже тут некоторые пидоры верят этой помойке. Полагаю, эти же пидоры за петушария голосовали.

>Смотри-ка, пидор, оказывается, это в обе стороны работает!
О том и речь. Ты сам прекрасно понимаешь социо-культурные особенности оскорблений без какого-то отдельного закона.
>Так у нас ведь демократия. И президент либерал, он сам так сказал.
На заборе тоже написано. Декларирование и реальность далеко не всегда совпадают.
>И тебя, конечно же, не затруднит чем-то подкрепить твои слова
Для начала дай определение "буке закона", а то может ты просто не понимаешь что это и соответственно подкрепления не помогут.
>Должен ли я понимать это как отсутствие аргументов?
Именно. Зачем аргументировать очевидное? А то ведь так можно докапываться и к мошенничеству, воровству, убийству, etc. Там ведь тоже надо найти факт, доказать, выиграть в суде и прочие "если".

>в каком законе это написано?
В том, в котором я твою мамку ебал. Смекаешь, мудила?
>А нормально ли сажать за "экстремистскую" фотку Путина
Мы ж о демократии и либерализме говорим? Причём тут РФ?
>Они ведь вообще-то полностью легитимны по букве закона.
Неа. Многократо доказано. Вообще, советую не использовать обороты, смысл которых не понимаешь.
>Многовато "если", не находишь?
Не нахожу.

Без обид, но сделай делай текстовую версию. Как минимум важных моментов. Не все любят видео смотреть.

Ну как бы лучше скажи о "более серьёзных последствиях", ибо приведенные примеры так себе. Тот же "ниггер", считается оскорблением, а оскорбления в СМИ, которые вообщем-то должны просто предоставлять информацию, явно не ок.
>А судьи кто?
В смысле? Кто судит ложь ли информация или нет? Ну тогда судьи - судьи. Ну которые Фемида, законы и всё такое. Как бы, в более демократических странах можно подать в суд на СМИ за ложь, и СМИ придется выплачивать компенсацию и делать опровержения (опровержение в этом даже важнее). И поскольку это убытки, то журналистов которые делают фейки быстро лишают аккредитации.

Во-первых, это не методика режима. Это в принципе один из вариантов взаимодействия между людьми. Запреты были до нынешнего режима и будут после.
Во-вторых, при либерализме точно так же есть запреты, например запрещены призывы к ненависти или там терроризму.
Ну и в-третьих, говоря о свободе слова, у нас почему-то часто в неё включают и свободу лжи. Это не так. СМИ должны нести ответственность правдивость предоставляемой информации.