А причем здесь атмосфера ненависти, Ванюшка? Мы же сейчас говорим о конкретных событиях описанных мадамой, которые в реальности не происходили. Я привел пример милой встречи Геринга с еврейским мальчиком, которой, тащемта, в реальности быть попросту не могло, но вот исходя из твоей мудацкой логики — она не менее реальна, чем тот факт, что Гитлер носил усы.
Ванюша, так а каким образом это касается актуальности информации оглашаемой товарищем Алексеевич? Блин, три раза попытался вбить в голову полуёбку, что та или иная атмосфера любви или ненависти, царившая в определённый период, не даёт никаких прав и оснований кому-либо додумывать свои версии происходивших событий, просто потому, что "чисто теоретически они могли бы произойти", а потом выдавать это всё за чистую монету. Но русня есть русня :)
Ты имеешь ввиду, не учил историю родного края по художественной литературе? :3
Ну а дальше наш маломозг решил давить упоротостью. Хотя, чему удивляться? Персонаж, аки типичная русня, которой, тащемта, он и является, теперь будет харей бить по клаве, нести любую ахинею, лишь бы его слово оказалось последним и в своих инфантильных фантазиях он выглядел победителем. Эх, лучше бы ты гусей давил.
1. Я сказал, что она подхватила русню, потому что столь громко бросается заявлениями, основываясь ни на чем. Зачем? Пиар, пиар и еще раз пиар. Но если быдло хавает - почему бы и нет?
2. Она уже стала "внезапно работать в жанре художественно-документальной прозы"? Странно, еще пару вскукареков назад ты заявлял, что её произведения никак нельзя назвать художественными. Слишком жиденько как-то получилось.
3. Пардон, а доказательства чего я должен искать? Или мне надо опровергать её полёт фантазий? Просто потому, что рендомный ванька-полуебок не понимает очевидного и воспринимает любую художественную литературу аки учебник истории? Ясно, понятно. Таки спасибо за еще один аргумент в копилку того, что русня необучаема.
Если статейка о "Львовском погроме" является аргументов в истории с "Розочкой", тогда выходит, что статейку о "Хрустальной ночи" можно привести как аргумент в пользу моего наброска о "весёлом Геринге"?)) Вот серьезно, что ты из рашки, ясно с пол-оборота.
Тот факт, что с евреями (или кем-нибудь еще) как-то там нехорошо поступали, не даёт никакого основания воспринимать любую информацию такого рода за чистую монету. Ферштейн? Ну вот блядь, каким образом "Львовский погром" доказывает существование Розочки и реальность описанной ситуации? Я хоть убей не пойму. Я понимаю, что персонажам со спрайтом вместо мозга, хочется верить в любую ахинею, лишь бы она каким-нибудь образом поддержвала их позицию касаемо какого-либо вопроса. Одному скаму хочется верить в фосфорные бомбы и геноцид рюзкоязычных, потому что тогда их копротивление и разъебанный регион проживания получит хоть какой-то смысл. Ну а тебе вот, по какой-то причине, хочется наяривать на Розочку...
Да, не было. По крайней мере в том виде, в каком его изобразила данная мадам. С таким же успехом можно сочинить, что однажды товарищ Геринг, встретив еврейского мальчика на улице Дрездена, прострелил ему голову из именного люгера, оттащил в ближайший подвал и долго насиловал в глазницу, распевая "Ах, мой милый Августин". И я уверен, что найдутся персонажи вроде тебя, которые с пеной у рта будут заступаться за эту теорию, дескать "доказательств конечно же нет, но они такие люди были плохие, да и евреев не любили страх".
Тот факт, что в своих трудах она отталкивается от неких реальных исторических прецедентов, не делает её рассказы более реалистичными. Вся суть её книг - заставить человека сожалеть по какому-то поводу, сопереживать какому-то персонажу, и постичь какую-то мысль, вдавленную автором в содержание, но уж никак не подкрепить свои знания истории. Она писатель-публицист, не историк, а именно публицист, её труды несут идеологическую цель и только, понимаешь это?
Ну а дальше наш маломозг решил давить упоротостью. Хотя, чему удивляться? Персонаж, аки типичная русня, которой, тащемта, он и является, теперь будет харей бить по клаве, нести любую ахинею, лишь бы его слово оказалось последним и в своих инфантильных фантазиях он выглядел победителем. Эх, лучше бы ты гусей давил.
2. Она уже стала "внезапно работать в жанре художественно-документальной прозы"? Странно, еще пару вскукареков назад ты заявлял, что её произведения никак нельзя назвать художественными. Слишком жиденько как-то получилось.
3. Пардон, а доказательства чего я должен искать? Или мне надо опровергать её полёт фантазий? Просто потому, что рендомный ванька-полуебок не понимает очевидного и воспринимает любую художественную литературу аки учебник истории? Ясно, понятно. Таки спасибо за еще один аргумент в копилку того, что русня необучаема.
Тот факт, что с евреями (или кем-нибудь еще) как-то там нехорошо поступали, не даёт никакого основания воспринимать любую информацию такого рода за чистую монету. Ферштейн? Ну вот блядь, каким образом "Львовский погром" доказывает существование Розочки и реальность описанной ситуации? Я хоть убей не пойму. Я понимаю, что персонажам со спрайтом вместо мозга, хочется верить в любую ахинею, лишь бы она каким-нибудь образом поддержвала их позицию касаемо какого-либо вопроса. Одному скаму хочется верить в фосфорные бомбы и геноцид рюзкоязычных, потому что тогда их копротивление и разъебанный регион проживания получит хоть какой-то смысл. Ну а тебе вот, по какой-то причине, хочется наяривать на Розочку...