Хм. Он виноват в том числе. Почему? Потому, что ему выгодно не иметь реальной альтернативы. Кто нынче оппозиция? клоун Анальный и анальный клоун Жириновский. На их фоне Путин вообще офигенно смотрится.
Ну да. Классические антиутопии ещё никто не смог воплотить. Но очень боюсь, что это только вопрос времени.
Согласен кстати с мнением про "ридонли". Сам непонятно почему полез дискутировать. Но было приятно поговорить с вежливым и мыслящим, хотя и излишне оптимистично, оппонентом.
Интересно, почему тогда умные люди из РОссии стараются выехать за рубеж, детей своих обучать в гейропах, а валюту хранить в Швейарских банках? Элиту воспитывать можно и вне родного быдла. Но это так. Просото слова. Главное что в стране стабильность, и Крым теперь ваш.
Конечно, фильм видел.
И да, государство всегда будет врать своим гражданам. Но если оно при этом запрещает верить, что оно врёт и запрещает искать информацию в других источниках, в которых да, тоже может врут, но факт что врут для других целей - то это не совсем хорошо.
Отлично, хорошо, пусть помогает слабым и умсвтенно-отсталым. Главное, чтобы не мешало думать самостоятельно тем, кто ещё способен. А курс направлен как раз на это.
Да, конечно боятся. Так как эта простая мысль до этого им в головы не приходила. Но одно дело - мягко направлять, а другое - громко кричать" Вот все идите сюда и только сюда, а те, кто не сюда - те либерасты, враги народа и фашисты".
Вот боюсь что всё может быть именно в таком грубом виде. Цензура + пропаганда - страшная сила, особенно если этому верят. А ведь верят же.
Тонкие вбросы - это нормальное явление. Делается регулярно и не удивляет. Но это не цензура. Это формирование общественного мнения. Опять же, будем придираться к формулировкам. Из начала статьи "Цензура - искажение информации в государственных интересах". Главное слово - искажение. Даже не просто список тем, на которые нельзя говорить, а целенаправленная подтасовка фактов.
Да, конечно, мамы иногда врут, что папа в полярной экспедции а не на зоне, ну, как пример ситуации, но тут хотябы можно спросить у кого-то "А правда наш папка с вами срок мотал?". А в текущих условиях спросить-то не у кого будет. Если доступ к информации от других источников, помимо государства, будет перекрыт. А ведь будет же.
Хм. Интересно, почему тогда все россияне строем ходили первый раз голосовать за Медведика? Наверно он был адекватным стратегом. Да. А не полуофициальным приемником Пу. И Ляксандр Грыгорыч, который тоже президент (ну, пока не короновался) тоже думает исключительно о государстве, а не о жепках своих наследников при новом-то режиме. Но в целом - да. Президент обязан укреплять государство, а если укрепление позиции президента этому способствует то почему бы и нет.
1.1500 опрошенных это очень мало.
Ок, да. Плюс ничего не сказано о репрезентативности выборки. Согласен, вы можете быть правы.
2. Мне кажется это ВЫ подменяете один термин другим. Свобода не значит анархия. Свобода - право бороться за свои права. А если для вас любая борьба это анархия, ну....Ну бывает.
3.Хорошо, конечно, есть полутона. С чего вы взяли, что заниматься цензурой будут именно такие, лояльные люди? Что они будут говорить "У нас в стране всё охуенно, но на загнивающем западе всё тоже не так плохо" а не "У нас в стране всё охуенно, а на западе негры людей ебут, потом едят а потом снова ебут" Цензура отлично сочетается с пропагандой. И как вы сможете отличить, просто ли умалчивают факты, или намеренно их искажают в угоду кому-то?
Пу не умрёт. Пу вечен! А если серьёзно,то драка может быть. Как после смерти Сталина. Но какое до этого дело простому народу? Ведь в любом случае, приемник будет пользоваться всеми благами.
Согласен кстати с мнением про "ридонли". Сам непонятно почему полез дискутировать. Но было приятно поговорить с вежливым и мыслящим, хотя и излишне оптимистично, оппонентом.
И да, государство всегда будет врать своим гражданам. Но если оно при этом запрещает верить, что оно врёт и запрещает искать информацию в других источниках, в которых да, тоже может врут, но факт что врут для других целей - то это не совсем хорошо.
Отлично, хорошо, пусть помогает слабым и умсвтенно-отсталым. Главное, чтобы не мешало думать самостоятельно тем, кто ещё способен. А курс направлен как раз на это.
Да, конечно боятся. Так как эта простая мысль до этого им в головы не приходила. Но одно дело - мягко направлять, а другое - громко кричать" Вот все идите сюда и только сюда, а те, кто не сюда - те либерасты, враги народа и фашисты".
Тонкие вбросы - это нормальное явление. Делается регулярно и не удивляет. Но это не цензура. Это формирование общественного мнения. Опять же, будем придираться к формулировкам. Из начала статьи "Цензура - искажение информации в государственных интересах". Главное слово - искажение. Даже не просто список тем, на которые нельзя говорить, а целенаправленная подтасовка фактов.
Да, конечно, мамы иногда врут, что папа в полярной экспедции а не на зоне, ну, как пример ситуации, но тут хотябы можно спросить у кого-то "А правда наш папка с вами срок мотал?". А в текущих условиях спросить-то не у кого будет. Если доступ к информации от других источников, помимо государства, будет перекрыт. А ведь будет же.
Ок, да. Плюс ничего не сказано о репрезентативности выборки. Согласен, вы можете быть правы.
2. Мне кажется это ВЫ подменяете один термин другим. Свобода не значит анархия. Свобода - право бороться за свои права. А если для вас любая борьба это анархия, ну....Ну бывает.
3.Хорошо, конечно, есть полутона. С чего вы взяли, что заниматься цензурой будут именно такие, лояльные люди? Что они будут говорить "У нас в стране всё охуенно, но на загнивающем западе всё тоже не так плохо" а не "У нас в стране всё охуенно, а на западе негры людей ебут, потом едят а потом снова ебут" Цензура отлично сочетается с пропагандой. И как вы сможете отличить, просто ли умалчивают факты, или намеренно их искажают в угоду кому-то?