Ан нет. Ты сам писал, что : « есть убийцы которым нужен любой повод, то глупо обвинять этот самый повод в смерти жертв.» нам повод не важен, исходя из заданной тобой логической цепочки. Для убийци деньги нанимателя это повод. Не нравится? Тогда меняй свою исходную логическую конструкцию. Предлагаю такую: есть убийци в обществе, за их действия мы их судим, есть повод подстегнувший человека это сделать, это может быть как и исходящее из вне так и внутренние особенности человека. Вынося приговор, в основном, нам неважен повод, ибо повод может быть любой, как благородный так и не. Но в отдельности от этого мы можем разобраться с поводом если это внутренне, то мы включаем методы, которые сегрегируют таких людей. Если исходит из вне, то делаем то же самое, включаем законы которые будут предотвращать появление таких вот эксцессов.
Палкой по жопе не является изувечивающим наказанием, оно болезненное. Мы говорим не об обвинении, а об доказанном действии, приговор избить палкой применяется только к уже осуждённым лицам, к этому и относилась моя ремарка, которую ты в силу своих незаурядных интеллектуальных способностей не понял. Никто не собирается наказывать человека чья вина не доказана, как минимум личным признанием.
«Наказание не может и не должно быть телесным т.к изначально любое обвинение может быть ложным.» Нонсекветур, наказание вменяется только тому, чья вина доказана. Она сама сказала, что солгала, никто ,насколько нам известно, её не пытал.
Ты почему-то, опят нарочно искажаешь мои слова, ещё раз и в бан, ибо я не терплю газлайтинга.
Чел, ты дурачок, дурачок!
Я уже говорил, что поводов много, только несколько из них могут является основными. Определить основной ли повод или нет, я уже сказал как, мы просто берём и вырезаем его из ситуации, если ситуация не могла произойти без этого повода, то тогда этот повод основной. Этот повод дала малолетняя пизда. Почему глупо? Мы можем как обвинять убийц, так и людей, которые этот повод предоставили, на повод нам не надо обращать внимание во время приговора убийце, а отдельно в подноготной повода нам ничего не мешает разобраться. Приведу твою же логическую цепочку в обществе есть человек, который хочет убивать, этого человека нанимают за деньги через одного человека( или ещё как-то в здесь это не важно), в качестве наемного убийцы. Он убивает, значит наниматель не виновен, ибо действие исходило от человека, который хочет убивать, а повод, что наниматель его к этому подстрекнул , мы в расчёт не берём, ибо глупо обвинять повод . В своём же тейке ты нарочно упростил мою позицию, за что держи хуй в рот долбоеб.
Окей, значит, если я крикну в наполненном людьми помещение ПОЖАР и в результате этого остальные люди начнут кричать пожар, и затем случится давка в которой погибнет два человека, то я ни в чем не буду виноват, так?
А деление на степени ввёл лично я, и в этой дискуссии не прибегал к юридической классификации. Я говорю о степенях вины, она на протяжении всего этого времени до момента убийства могла сознаться в пиздеже, не созналась.
«Нельзя сказать что вот этот ебанутый головорез убил учителя в результате только лишь прям того что она оклеветала учителя.» фактор был не один, но он был основным, ибо не случись клеветы отец бы не поднял бучу, не договорился бы на теракт, и учителя бы не убили. Её вина в убийстве есть, но не основная, так как убийство совершил другой человек, который как и отец мог бы от этого отказаться, и каждый из них должен понести наказание. Вот это и есть моя позиция.
Это не нам судить, это от уголовного кодекса зависит, если клевета приведшая к смерти человека наказуема, то она должна нести полную ответственность. Ну тем не менее высказать свою моральную и этическую позицию по этому вопросу нам никто не мешает, то что она виновата в клевете приведшей к гибели думаю претензий нет.
«Наказание не может и не должно быть телесным т.к изначально любое обвинение может быть ложным.» Нонсекветур, наказание вменяется только тому, чья вина доказана. Она сама сказала, что солгала, никто ,насколько нам известно, её не пытал.
Ты почему-то, опят нарочно искажаешь мои слова, ещё раз и в бан, ибо я не терплю газлайтинга.
Я уже говорил, что поводов много, только несколько из них могут является основными. Определить основной ли повод или нет, я уже сказал как, мы просто берём и вырезаем его из ситуации, если ситуация не могла произойти без этого повода, то тогда этот повод основной. Этот повод дала малолетняя пизда. Почему глупо? Мы можем как обвинять убийц, так и людей, которые этот повод предоставили, на повод нам не надо обращать внимание во время приговора убийце, а отдельно в подноготной повода нам ничего не мешает разобраться. Приведу твою же логическую цепочку в обществе есть человек, который хочет убивать, этого человека нанимают за деньги через одного человека( или ещё как-то в здесь это не важно), в качестве наемного убийцы. Он убивает, значит наниматель не виновен, ибо действие исходило от человека, который хочет убивать, а повод, что наниматель его к этому подстрекнул , мы в расчёт не берём, ибо глупо обвинять повод . В своём же тейке ты нарочно упростил мою позицию, за что держи хуй в рот долбоеб.
А деление на степени ввёл лично я, и в этой дискуссии не прибегал к юридической классификации. Я говорю о степенях вины, она на протяжении всего этого времени до момента убийства могла сознаться в пиздеже, не созналась.
«Нельзя сказать что вот этот ебанутый головорез убил учителя в результате только лишь прям того что она оклеветала учителя.» фактор был не один, но он был основным, ибо не случись клеветы отец бы не поднял бучу, не договорился бы на теракт, и учителя бы не убили. Её вина в убийстве есть, но не основная, так как убийство совершил другой человек, который как и отец мог бы от этого отказаться, и каждый из них должен понести наказание. Вот это и есть моя позиция.