Это хорошо, но вопрос не об этом был

Сильно ядовит. Но в концентрациях после разбавки в реке, разумеется, нет.

Сербию или Балканы… а какие ещё на Балканах быстрые варианты есть кроме Сербии?

В теории ЧВК должны не в войнах участвовать, а охранять от всяких там бандитов, террористов, и тому подобного в регионах, где с этим не справляются государства. Но да, где именно переходит граница от "охраны" к "военным действиям" - вопрос такой себе, поэтому все это выглядит слегка сомнительно.

Зашквар в том, что таким образом поддерживается наемничество как профессия. Почему наемничество плохо? Ну потому же, почему частные армии запрещены. Когда война становится бизнесом, а бизнес может решать свои проблемы войной - войн будет больше.

https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/mercen.shtml

Все наоборот: если вдруг на передовой среди регулярных войск оказываются "фрилансеры", а тем более еще и в форме регулярных войск, это действительно большой зашквар для государства. Если же это добровольцы в составе регулярной армии - это приемлемо.

> наёмник - это всегда не регулярные войска, а иррегулярные. Они не подчиняются государству.

Как ты назовешь человека, который пошёл воевать на войну, не имеющую к нему отношения, за деньги? По мне, так это наемник, не важно, регулярные или иррегулярные войска. Но да, по международному законодательству так.

(в целом, если что, а не про этого конкретного на видео)

Разница очень тонкая. Наемник воюет за деньги, доброволец за идею. Попробуй отличи со стороны. Добровольцу в войсках естественно официально жалование платят, вот и как понять, что он за идею, а не за жалование?

А так-то по международному законодательству все они добровольцы. Там вообще довольно много условий, которые нужно выполнить, чтобы подпасть под наемника. Как минимум, официально зачислен в вооруженные силы - уже не наемник.

Да там разница не особо, в основном в наличии/отсутствии расовой идеи.

Абсолютно нейтрально сливает инфу всем, кто сильно попросит, никаких политических предпочтений