А есть еще такой вывод. Оказывается в 21м веке еще существует дохера людей, которые после окончания войны бегут громить свое правительство с криками "Хотим еще войны! Давайте дальше! Слишком мало народу поубивали, да и экономика не в руинах пока! Плюс у меня еще пару сыновей неподстреленных осталось, че парни без дела сгинут?!"
Не, патриотический угар это жутко вообще.
Интересно сколько французов взбесились, увидев эту карикатуру, и пошли резать головы...
хммм. Кажется нисколько. Как уж это называется... как его. Сложное такое слово... А, цивилизованность.
Я иногда вступаю в бесплодные споры чтобы просто дать понять другим адекватным людям, что их точку зрения кто-то поддерживает. Зачастую складывается стойкое ощущение что ты в унизительном меньшинстве, т.к. дураки как правило бывают очень настойчивы и агрессивны в интернете. И это удручает
Поэтому, так же как и меня иногда воодушевляет пост адекватности в море имбецильных реплик, так и я хочу дать надежду в непотерянности человечества для кого-то еще )
Ну вернись с риторических небес на землю. Ты приводьшь пример сложного социального конфликта в крайне раздробленном обществе в период затянувшегося кризиса власти. И сравниваешь это с убисйством с особой жестокостью. Все таки по этому поводу есть сформировавшееся мнене у большинства населения всей планеты. Люди с противоположным мнением живут в нищих странах в стостоянии вечной войны, что как бы намекает на то, кто более прав.
Что касается формализации запрета, он тоже был. "Оправдание исламского терроризма". Нечеткость формулировки и интерпретация судьи вполне разумно компенсировано мягкостью приговора. Всё справедливо.
Твою позицию на первый взгяд можно понять. Даже минусить не буду. Но это опять попытка формализовать жизнь.
По факту люди давно научились справляться с проблемой. Именно для этого в цивилизованных государствах есть сми, которые предадут гласности любоо несправедливое решение, множество вида общественного контроля и инстанций, которые не позволят судье в одно лицо вынести несправедливое решение.
А попытка все формализовать по правилам, чтобы "негуманитариям" было комфортно знаешь на что похожа? Ну у кого все сферы жизни четко прописаны? У кого есть готовые ответы на все вопросы? В каком обществе нет публичных разногласий? Правильно, у религиозных фундаметалистов. У них есть священный текст, там все четенько и ясно - забить камнями бабу, если у нее коленку видно. Всех, кто согласен не на 100%, а хотя бы на 99% - тоже забить камнями. У нас тут никаких интепретаций!
Аналогия с меньшинствами не вполне корректная. Раньше (еще буквально лет 100 назад) любое меньшинство было гонимым. Абсолютно любое. Другой = враг. Теперь мы все -таки взвешиваем всё. Ты левша? Живи себе спокойно, слава, мать их прогрессу и гуманизму (а раньше их ломали, "переучивали"). Ты любишь насиловать детей? Пиздуй в тюрьму.
Как я отличаю "хорошее" меньшинство от "плохого"? Формальные и неформальные законы окружающего меня общества. "Воспитание" в общем смысле этого слова и есть процесс постижения этих законов.
Не понимаю зачем усложнять. Да, свобода слова не абсолютная штука, ибо как написал чуть выше MortiusXII, - только ситхи возводят все в абсолют. Потому что в общем и целом у людей вполне определены понятия "хорошо" и "плохо". Поэтому в сторону "хорошо" нужно больше свободы слова, а в торону "плохо" - меньше.
То есть люди жили и тысячелетиями вырабатывали эти правила - гласные и негласные. Убийство это в целом плохо. Честность и доброта это в целом хорошо.
Это не шахматы или шашки, где фигуры только формально разделены по цветам. Тут реально есть злодеи и хорошие люди, поэтому не надо софизмами и риторическими уловками пытаться уравнять учителя и его убийцу, девочку, которая написала гадость и людей, которые ее за это осудили.
Да, граница нечеткая. В пограничных случаях всё сложно. Для этого у нас есть судьи (высококвалифицированные, мудрые и справедливые), общественное обсуждение, адвокаты и т.д. В конце концов в пограничных серединных случаях и наказание гораздо мягче. Она оправдала убийство, но осудили ее не как за убийство, а всего четырьмя месяцами условно. Т.к. наше общество гуманно.
Судить вора или насильника конечно проще. А можно осудить дурака, ханжу или просто гондона? Да можно. Вот её например и осудили.
Слава прогрессу и гуманизму!
Не, патриотический угар это жутко вообще.
хммм. Кажется нисколько. Как уж это называется... как его. Сложное такое слово... А, цивилизованность.
Поэтому, так же как и меня иногда воодушевляет пост адекватности в море имбецильных реплик, так и я хочу дать надежду в непотерянности человечества для кого-то еще )
Что касается формализации запрета, он тоже был. "Оправдание исламского терроризма". Нечеткость формулировки и интерпретация судьи вполне разумно компенсировано мягкостью приговора. Всё справедливо.
По факту люди давно научились справляться с проблемой. Именно для этого в цивилизованных государствах есть сми, которые предадут гласности любоо несправедливое решение, множество вида общественного контроля и инстанций, которые не позволят судье в одно лицо вынести несправедливое решение.
А попытка все формализовать по правилам, чтобы "негуманитариям" было комфортно знаешь на что похожа? Ну у кого все сферы жизни четко прописаны? У кого есть готовые ответы на все вопросы? В каком обществе нет публичных разногласий? Правильно, у религиозных фундаметалистов. У них есть священный текст, там все четенько и ясно - забить камнями бабу, если у нее коленку видно. Всех, кто согласен не на 100%, а хотя бы на 99% - тоже забить камнями. У нас тут никаких интепретаций!
Аналогия с меньшинствами не вполне корректная. Раньше (еще буквально лет 100 назад) любое меньшинство было гонимым. Абсолютно любое. Другой = враг. Теперь мы все -таки взвешиваем всё. Ты левша? Живи себе спокойно, слава, мать их прогрессу и гуманизму (а раньше их ломали, "переучивали"). Ты любишь насиловать детей? Пиздуй в тюрьму.
Как я отличаю "хорошее" меньшинство от "плохого"? Формальные и неформальные законы окружающего меня общества. "Воспитание" в общем смысле этого слова и есть процесс постижения этих законов.
То есть люди жили и тысячелетиями вырабатывали эти правила - гласные и негласные. Убийство это в целом плохо. Честность и доброта это в целом хорошо.
Это не шахматы или шашки, где фигуры только формально разделены по цветам. Тут реально есть злодеи и хорошие люди, поэтому не надо софизмами и риторическими уловками пытаться уравнять учителя и его убийцу, девочку, которая написала гадость и людей, которые ее за это осудили.
Да, граница нечеткая. В пограничных случаях всё сложно. Для этого у нас есть судьи (высококвалифицированные, мудрые и справедливые), общественное обсуждение, адвокаты и т.д. В конце концов в пограничных серединных случаях и наказание гораздо мягче. Она оправдала убийство, но осудили ее не как за убийство, а всего четырьмя месяцами условно. Т.к. наше общество гуманно.
Судить вора или насильника конечно проще. А можно осудить дурака, ханжу или просто гондона? Да можно. Вот её например и осудили.
Слава прогрессу и гуманизму!