Во-первых, я поражен глубиной копания в анналах реактора, что бы докопаться аж сюда. Или гулял по моим комментариям? тогда я польщен.
Во-вторых, я думаю стоит таки осознать, что протестов "с нихуя" не бывает, но если Порошенко это и понял, то было уже поздно и критическая масса людей голосовала "против".
По поводу инфляции и тд - стоит разбирать все причины, начиная с вынужденного карантина и заканчивая сменами министров и затягиванию с отдельными законами. Вопрос очень комплексный. Это отличная тема для диалога. Но как минимум она не относится к теме поста под которым эти комментарии размещены.
Даже плюсану твой коммент) Прямо порадовал. Ну пускай Солид тебе ответит.
По поводу вата/невата/etc. Называя кого-то ватой/сало-ватой/порохоботами/зелебобиками/etc. мы определяем группу по их политическим взглядам/когнитивным способностям /пользованию критическим мышлением. И "черно-белый" мир тут ни при чем, от слова совсем.
Я прокомментировал твоё сообщение
">работать по указке
>действовать по закону
Кхм кхм. Это одно и тоже в сущности." (с)
И указываю на твоё заблуждение в суждении, что суды работающие по указке сверху - работают по закону. Они будут работать по закону, если будут выносить решения на основании законов, а не УКАЗКИ.
По поводу конкретного субъекта - должно быть честное судебное заседание. Но проведение его в суде который работает по указке - по факту не правомерно.
Я не знаю как у вас, но у нас суд выбирается или по месту прописки или по месту совершения преступления.
Так забавно.. Если про Едро и Хуйло - то давайте пруфы, да такие что бы в суд сразу. А как про Фургало (или как там его?) и проплаченый суд - так тут же и так всё ясно.... Вата такая вата)
Доказательством дачи взятки судье будет только посаженый судья по делу о коррупции в конкретном эпизоде. А если такого расследования даже не было - верховный суд вообще не при делах. Не неси хуйни.
>>работать по указке
>>действовать по закону
>Кхм кхм. Это одно и тоже в сущности.
Вот ты сейчас серьёзно??
Работать по указке = посадить, нельзя помиловать (читай что верхушка сказала сделать так и будет)
Действовать по закону = открыть УПК, открыть УК, открыть Конституцию, открыть закон о Суде... И принять решение в соответствии с законами.
А это в свою очередь "не принимать во внимания свидетельства и улики полученные не законным путём" и "человек виновен, если количество и качество доказательств прямо указывает на виновность конкретного субъекта"
Во-вторых, я думаю стоит таки осознать, что протестов "с нихуя" не бывает, но если Порошенко это и понял, то было уже поздно и критическая масса людей голосовала "против".
По поводу инфляции и тд - стоит разбирать все причины, начиная с вынужденного карантина и заканчивая сменами министров и затягиванию с отдельными законами. Вопрос очень комплексный. Это отличная тема для диалога. Но как минимум она не относится к теме поста под которым эти комментарии размещены.
По поводу вата/невата/etc. Называя кого-то ватой/сало-ватой/порохоботами/зелебобиками/etc. мы определяем группу по их политическим взглядам/когнитивным способностям /пользованию критическим мышлением. И "черно-белый" мир тут ни при чем, от слова совсем.
">работать по указке
>действовать по закону
Кхм кхм. Это одно и тоже в сущности." (с)
И указываю на твоё заблуждение в суждении, что суды работающие по указке сверху - работают по закону. Они будут работать по закону, если будут выносить решения на основании законов, а не УКАЗКИ.
По поводу конкретного субъекта - должно быть честное судебное заседание. Но проведение его в суде который работает по указке - по факту не правомерно.
Я не знаю как у вас, но у нас суд выбирается или по месту прописки или по месту совершения преступления.
>>действовать по закону
>Кхм кхм. Это одно и тоже в сущности.
Вот ты сейчас серьёзно??
Работать по указке = посадить, нельзя помиловать (читай что верхушка сказала сделать так и будет)
Действовать по закону = открыть УПК, открыть УК, открыть Конституцию, открыть закон о Суде... И принять решение в соответствии с законами.
А это в свою очередь "не принимать во внимания свидетельства и улики полученные не законным путём" и "человек виновен, если количество и качество доказательств прямо указывает на виновность конкретного субъекта"