Я не только не понимаю как он работает. Я вижу противоречия, который он вызывает. Я прям вижу это доказательство.
У: "все числа - четные"
М: "так 3 - не четное"
У: "исключение только подтверждает правило".

Может объяснишь как он работает?

Ну если ты не с бухты барахты написал, а действительно в контексте ветки данных комментов то:

Забавный у тебя ответ. Могу адресовать его тебе же

> А вы чё, ебать, в голову к охране залезли? 

И затраты калорий.

Что интереснее?

Ну по факту, если нарушение не прописано. А регламент наоборот написан максимально ебануто типа "удостовериться, что это не устройство" и "рамка не должна звенеть при проходе ученика", то тут вопросы к тем кто писал эти регламенты.(если у тебя вопрос "почему не наказали"). Хотя тут не факт что не нарушен никакой закон, а на это не проверяется в рамках проверки.

А если рассматривать саму выходку, то тут просто ебанутый синдром вахтера. Таких ебанатов взращивают давно. И очень удивляет реакция класрука. Вот уж реально профессию учителя низвергли в говно.

> есть исключения, подтверждающие правила
Почему этот ебанутый аргумент стал таким популярным?

Если како-то нигер может убить человека, это не значит что ПДД можно отменять и тебя не наказывать за нарушение скоростного режима.

Какую херню только не лоббировали в закупки под видом "честности экзаменов" или "террористической безопасности". Чтот мне кажется что если глянуть на модели, там будет +- один завод

Расскажи пожалуйста как в экзаменационном сочинении проверяется
 "натренированность решать конкретно экзаменационные задачи", а не знания?

Так то в простом наушнике метала меньше чем в лифчике будет.