Предъявы? Да ты совсем тупенький. "Они не виновны, пока нет доказательств" - это не предъява. Гнилая предъява - это твои уебанские мысли. Насколько то, что звучит в твоей хуеротой блядоголове вообще можно называть мыслями, пиздозалупное ты уёбище.

Окей. Официальный представитель США в совете ООН. Многое поменялось?

То-то ты проверил всю эту историю, сам под микроскопом новичка рассмотрел. Лицемер, блять.

Просто я умею не только в лицемерное осуждение, еде россия по-умолчанию виновна. Я осуждаю медведева, питина соловьева и прочих. Но здесь совершенно левая история, основаная на том, что спецслужбы даже убивать не умеют.
Без обид - спидорака тебе, подзалупная пиздопроебина.

А чего ссылочка не на ббс, а на какого-то рандома из livejournal? Теперь мы им верим, да?

Презумпция невиновности во всем цивилизованном мире работает доже с трижды рецидивистами, а выбирать виновных по своей оценке - лицемерие. А доказательства вроде шестимесячных духов - и правда "кококо'.

А еще никогда не было такого, что бы президент США размахивал левыми пробирками с криками "ХИМИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ В ИРАКЕ, НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА". А потом ни пробирок, ни химического оружия никто почему-то не нашел. Так что ты не прав и иди нахуй.

Слышали что-нибудь о презумпции невиновности? Нельзя считать обвиняемого виновным, пока вина не доказана. Здесь же не предъявив никаких доказательств вины, заставляют доказывать невиновность. Все равно, что сказать "Ты насилуешь своего кота и это правда пока не докажешь обратного". Если будут адекватные доказательства вины - я сам с ними соглашусь. Но ока их нет - идите нахуй и хоть тысячу раз зовите меня ватником.

Т.е. если выйдет, то ему необходимо будет верить? Потому что раньше не ловили на лжи?

Т.е. по умолчанию виновны? Представим, что на BBC вышел репортаж о том, что в России всех без исключения детей отдают на изнасилование медведям. Тоже нельзя отрицать потому что "ватники, фу, позор"?