Собственно, об этом я и написал в продолжении - не больше, чем весь остальной мир, но больше, чем любой другой. Думаю, все же, больше трети - но и треть рынка для всего мира - очень крутой показатель. То же самое касается и внутреннего распределения марок. Имеют значение оба тезиса - во-первых, то, что большинство "зарубежных" автомобилей, по факту, производится в Китае на местных мощностях. Это разве плохо? Это как раз к вышеуказанному "индустрию вывели в Китай из США/ЕС". Ну, а "потырить автомобильные технологии" - это уже вопрос времени. В нашей стране это "потырить" упирается в ту проблему, что у нас нет собственной элементной базы (да той же проводки, электроники, номенклатуры материалов), а вот для китайцев такой проблемы нет. И, во-вторых, то, что, на самом деле, уже до трети и более рынка Китая занимают собственно китайские производители автомобилей (на самом деле, у нас почти точно такая же ситуация с "Ладой"), и эта доля растет, а доля "иностранных производителей" падает. Треть рынка своя - по-вашему, этого мало? Автомобильный рынок предполагает большую степень разнообразия - люди всегда хотят иметь максимальный выбор автомобилей для разных нужд. Поэтому, даже треть такого рынка - это уже достижение.
Надо сказать, посмотрел цифры, наверное, все же не больше, чем весь остальной мир, но уж точно больше чем следующие 5 производителей, вместе взятых, если брать отдельные страны - больше чем США-Япония-Германия+, или больше, чем, скажем, Евросоюз+США, но не больше, чем Евросоюз+США+Япония. Да и, понятное дело, автомобили там "средненькие", "дешевые", так что по денежному эквиваленту всё хуже. Но всё же. Китай уходит в глубокий отрыв по автомобилям, дальше будет только больше и больше.
Ну, молодец, придрался к мелочовке. Но, на самом деле, я думаю, ты прекрасно понимаешь, что объемы "воровства технологий" со стороны СССР ни в какое сравнение не идут с тем, что делает Китай. У СССР совершенно очевидно были и материальные (железный занавес, сниженная возможность "поехать и посмотреть", санкции на поставки оборудования) и идеологические ("у нас передовое общество, сами сделаем, не будем копировать прогнившие буржуазные образцы") ограничения "воровства".
Это всё, конечно, хорошо и интересно, и для людей, которые не умеют в капитализм - то есть, не умеют занимать деньги, и на эти деньги покупать станки, чтобы зарабатывать больше - идея о том, что "тот, кто больше всех в долгу, может быть в полном ажуре" - кажется откровением. Но давай-ка разберемся в ситуации и в тех особенностях, которые ты не учел. 1. Капиталовооруженность в США примерно в пять раз больше, чем, скажем, в России. Это значит, что у одного работника в США в пять раз больше всяких ништяков для работы, которые повышают ценность его труда. И это действительно результат большей закредитованности - откуда еще браться деньгам на эти ништяки? Занимать, чтобы производить больше - это правильно. Однако, есть одна проблемка. При этом, производительность труда американца всего в 2.5 раза больше, чем у русского. Конечно, тут можно много думать об обратном эффекте масштаба и о том, насколько ценен собственно сам труд, но результат налицо - американец работает хуже, чем любой другой человек в мире на его месте, если бы ему дали тот же уровень средств производства. Именно поэтому корпорации выводят производство (капитал) в Китай, а не потому что "китайцы дешевле" - китаец производит больше на одну вложенную единицу капитала, чем американец. Средний американец может быть конкурентоспособен только в изолированной экономике самих США - в принципе, они и это поняли, и пытаются вернуть производство не рыночными методами, а при помощи разных санкций и ограничений. И ты правильно сказал про "возвращение" производств. Тем самым ты косвенно признал, что они уже "уходили". И, действительно, ушли в Китай. Но тут даже не вопрос в том, пытаются ли их вернуть или нет. И даже не вопрос в том, получится или нет. Вопрос в том, что это будет означать крах либеральной капиталистической модели, в которой, якобы, всё должно делаться по законам эффективности и рынка. Только установив "железный занавес", но уже со своей, Западной, стороны, Запад может создать условия для возрождения индустрии у себя. А мы знаем, к чему привело "огораживание себя" со стороны СССР. 2. Есть такая вещь, как Паритет покупательной способности (ППС). Конечно же, ты можешь сколько угодно говорить о том, что "деньги есть деньги", но если чушка чугуна в одной стране стоит, скажем, 1 доллар, а в другой стране - 2.5 доллара, то ты понимаешь, что тут что-то не то. Именно такая ситуация складывается в отношении "развитых" стран Запада и остального мира. Ты можешь смело делить ВВП Запада на 2-2.5 при подсчете по ППС. Конечно, можно потом всё равно считать, сколько морковок может позволить себе средний немец на свой ввп/душу населения, а сколько может позволить себе средний русский, и сравнение будет не в пользу русского, всё равно, но когда дело доходит до каких-нибудь Румыний/Болгарий, ты уже начинаешь задумываться. Не говоря уже о том, что идея для России "войти в пятерку стран мира по ВВП по ППС" не так уж нереалистична - всего лишь, немного поднатужиться, и обогнать Германию. А вы говорите про "всего полтора процента экономика". Умножайте на 2.5. Не так уж и плоха у России доля - шестая в мире. 3. Наличие большого ВВП Западных стран объясняется отнюдь не тем, что "они много чего производят", а тем, что они много потребляют. Большинство этих экономик (вопросы могут быть в отношении Японии, Германии и Южной Кореи, но для США - уж точно) - не экспортоориентированные (посмотри торговый баланс США, это ужас похуже, чем объемы долга), а направленные на стимулирование внутреннего потребления. Деньги, которые вливаются в экономику через кредиты, отнюдь не все уходят на "станки" (есть замечательная модель с "золотым правилом" Солоу, рекомендую ознакомиться), а в той пропорции больше в потребление, чем более технически развита страна. В итоге, почти весь этот кредит американцы "проедают", а не "инвестируют". И им, конечно же, за%$сь сейчас - но при этом они уходят в воронку потребления, из которой не могут вырваться. Точно так же, как есть "голландская болезнь", когда просто невыгодно что-то производить, кроме одного ценного товара, так есть и "болезнь потребления" - когда тебе просто нет никакого смысла вкладывать что-то в иное, кроме сферы потребления. Ты видишь, что кредиты дешевые, рентабельность реального производства низка, зато можно нафигачить сферу услуг или канал покупки что-то за рубежом, направленный на потребление. А тем, кто хочет потреблять, опять же, даст денег государство. Нет никакой экономической целесообразности делать хоть что-то. 4. Для тебя, может быть, идея "только 7 трлн. из долга - внешний долг, остальное дают внутренние кредиторы" кажется аргументом в пользу того, что "американская экономика более здоровая", но тут всё ровно наоборот. Ты вообще, знаешь, как печатаются "современные деньги"? О, это уже давно не так, как было на первых двух этапах. Сначала просто реально печатали наличные деньги и вбрасывали в экономику. Потом, стали выдавать деньги банкам под процент. Но сейчас все эти способы уже оказались для США исчерпанными. Процентная ставка уже и так около нуля, но всё равно берут недостаточно. Представь - даже под ноль процентов не берут! Значит, экономика уже больше не может переварить больше денег. Что было придумано? Это называется "количественное смягчение". Центробанк приходит на рынок, и скупает там разнообразные ценные бумаги, а оплачивает их нарисованными в воздухе деньгами. Это приводит не только к тому, что из ничего появляются деньги, но и к тому, что теперь каждому человеку на рынке выгодно создать какую-нибудь хрень, и продать ее государству. Именно вот такой хрени и есть эти огромные долги. Чаще всего, это какие-нибудь пенсионные фонды, мутные облигации, странные финансовые инструменты. Это - прямое нарушение "чистых" рыночных принципов, и аналог "государственного управления". Очевидно, что вся эта бездна ничего не приносит в плане реального производства - и даже в плане потребления. 5. Последние события показали довольно наглядно, почему другие страны вкладываются в ценности США. Совсем не потому, что "доверяют". Они ВЫНУЖДЕНЫ, потому что доллар - мировая валюта обращения, без которой ты ничего в мире не можешь ни продать, ни купить. Центробанк России, может, и рад был бы свести деньги на счетах в долларах до нуля, но они нужны, чтобы продавать тот же газ за доллары. В остальном, эти финансовые инструменты США совершенно убыточны по сравнению с любым другим, даже с учетом штрафов за риск. Ну и, конечно же, все должны понимать, за счет чего в том числе поддерживается эта "стабильность доллара". За счет самой крупной военной машины в мире, а совсем не за счет "экономической эффективности" и "доверия". В шайке воров самый стабильный кошелек - у того вора, который сильнее может долбануть, вот он и держит "общак". Вряд ли ему "доверяют" и "верят в него". 6. Обвал внутренней валюты - не такое уж зло, как тебе (и большинству граждан) кажется. Та же Греция, например, очень сокрушается по поводу того, что ей, по правилам Евросоюза, не дают использовать этот инструмент. Конечно, гиперинфляция и слабая падающая валюта - плохо, но в управляемой ситуации она приносит стране больше конкурентоспособных преимуществ - именно поэтому, например, США постоянно упрекает Китай в искусственном занижении курса юаня. Тут есть много нюансов, но страны часто используют это, чтобы выправить свои дела. Сначала становится плохо, население нищает и бунтует, а потом - потоки товаров, сделанных рабским трудом подешевевшей рабочей силы, и увеличенная отдача от экспорта, делают страну более сильной экономически. Только лет через десять, поднакопив средства от экспорта, страна начинает возвращаться к стимулированию внутреннего потребления - это, например, сейчас делает Китай после десятилетий нещадного эксплуатирования своего нищего населения. Для США же это никогда не было проблемой только потому, что у них всегда была возможность просто напечатать мировую валюту, которую все равно все вынуждены будут брать. Просто завалить рынок баблом, а инфляцию переложить на кого-то еще. 7. Отдельная история - это технологии. К сожалению, мы живем в эпоху окончившейся Научно-технической революции. Рентабельность R&D падает. Стоимость новых технологий экспоненциально растет. Можешь сколь угодно сокрушаться по этому поводу, но, для начала, это стоит признать. К чему это приводит в плане экономик? Если раньше, за счет ограбления колоний, или за счет печатания денег, западная страна могла позволить себе скачок из-за вложений в технологии, который позволит быть "на голову выше" остального мира, и впаривать всему остальному миру свои товары, которые лучше или дешевле остальных, то сейчас это уже не получается. Технологии имеют свойство достаточно свободно расползаться, и только тот идиот в мире, который, как СССР, чурается того, чтобы воровать чужое, из какой-то своей тупой гордости и изолированности, не воспользуется тем, что кто-то там вместо него уже вложился в R&D (даже если не воровство, то обратная инженерия...). От китайских до европейских технологий всего один шаг (если не меньше). Конечно, вы можете сколь угодно смеяться, сравнивая Ладу и Рено, Байкал и Интел, но вот 5G китайцы вполне честно и уже на одном уровне с Западом сами сделали, а автомобильный рынок мира китайцы съели уже давно.
То же самое касается и внутреннего распределения марок. Имеют значение оба тезиса - во-первых, то, что большинство "зарубежных" автомобилей, по факту, производится в Китае на местных мощностях. Это разве плохо? Это как раз к вышеуказанному "индустрию вывели в Китай из США/ЕС". Ну, а "потырить автомобильные технологии" - это уже вопрос времени. В нашей стране это "потырить" упирается в ту проблему, что у нас нет собственной элементной базы (да той же проводки, электроники, номенклатуры материалов), а вот для китайцев такой проблемы нет.
И, во-вторых, то, что, на самом деле, уже до трети и более рынка Китая занимают собственно китайские производители автомобилей (на самом деле, у нас почти точно такая же ситуация с "Ладой"), и эта доля растет, а доля "иностранных производителей" падает. Треть рынка своя - по-вашему, этого мало? Автомобильный рынок предполагает большую степень разнообразия - люди всегда хотят иметь максимальный выбор автомобилей для разных нужд. Поэтому, даже треть такого рынка - это уже достижение.
Да и, понятное дело, автомобили там "средненькие", "дешевые", так что по денежному эквиваленту всё хуже. Но всё же. Китай уходит в глубокий отрыв по автомобилям, дальше будет только больше и больше.
Но давай-ка разберемся в ситуации и в тех особенностях, которые ты не учел.
1. Капиталовооруженность в США примерно в пять раз больше, чем, скажем, в России. Это значит, что у одного работника в США в пять раз больше всяких ништяков для работы, которые повышают ценность его труда. И это действительно результат большей закредитованности - откуда еще браться деньгам на эти ништяки? Занимать, чтобы производить больше - это правильно.
Однако, есть одна проблемка. При этом, производительность труда американца всего в 2.5 раза больше, чем у русского. Конечно, тут можно много думать об обратном эффекте масштаба и о том, насколько ценен собственно сам труд, но результат налицо - американец работает хуже, чем любой другой человек в мире на его месте, если бы ему дали тот же уровень средств производства. Именно поэтому корпорации выводят производство (капитал) в Китай, а не потому что "китайцы дешевле" - китаец производит больше на одну вложенную единицу капитала, чем американец. Средний американец может быть конкурентоспособен только в изолированной экономике самих США - в принципе, они и это поняли, и пытаются вернуть производство не рыночными методами, а при помощи разных санкций и ограничений.
И ты правильно сказал про "возвращение" производств. Тем самым ты косвенно признал, что они уже "уходили". И, действительно, ушли в Китай. Но тут даже не вопрос в том, пытаются ли их вернуть или нет. И даже не вопрос в том, получится или нет. Вопрос в том, что это будет означать крах либеральной капиталистической модели, в которой, якобы, всё должно делаться по законам эффективности и рынка. Только установив "железный занавес", но уже со своей, Западной, стороны, Запад может создать условия для возрождения индустрии у себя. А мы знаем, к чему привело "огораживание себя" со стороны СССР.
2. Есть такая вещь, как Паритет покупательной способности (ППС). Конечно же, ты можешь сколько угодно говорить о том, что "деньги есть деньги", но если чушка чугуна в одной стране стоит, скажем, 1 доллар, а в другой стране - 2.5 доллара, то ты понимаешь, что тут что-то не то. Именно такая ситуация складывается в отношении "развитых" стран Запада и остального мира. Ты можешь смело делить ВВП Запада на 2-2.5 при подсчете по ППС. Конечно, можно потом всё равно считать, сколько морковок может позволить себе средний немец на свой ввп/душу населения, а сколько может позволить себе средний русский, и сравнение будет не в пользу русского, всё равно, но когда дело доходит до каких-нибудь Румыний/Болгарий, ты уже начинаешь задумываться. Не говоря уже о том, что идея для России "войти в пятерку стран мира по ВВП по ППС" не так уж нереалистична - всего лишь, немного поднатужиться, и обогнать Германию. А вы говорите про "всего полтора процента экономика". Умножайте на 2.5. Не так уж и плоха у России доля - шестая в мире.
3. Наличие большого ВВП Западных стран объясняется отнюдь не тем, что "они много чего производят", а тем, что они много потребляют. Большинство этих экономик (вопросы могут быть в отношении Японии, Германии и Южной Кореи, но для США - уж точно) - не экспортоориентированные (посмотри торговый баланс США, это ужас похуже, чем объемы долга), а направленные на стимулирование внутреннего потребления. Деньги, которые вливаются в экономику через кредиты, отнюдь не все уходят на "станки" (есть замечательная модель с "золотым правилом" Солоу, рекомендую ознакомиться), а в той пропорции больше в потребление, чем более технически развита страна. В итоге, почти весь этот кредит американцы "проедают", а не "инвестируют". И им, конечно же, за%$сь сейчас - но при этом они уходят в воронку потребления, из которой не могут вырваться. Точно так же, как есть "голландская болезнь", когда просто невыгодно что-то производить, кроме одного ценного товара, так есть и "болезнь потребления" - когда тебе просто нет никакого смысла вкладывать что-то в иное, кроме сферы потребления. Ты видишь, что кредиты дешевые, рентабельность реального производства низка, зато можно нафигачить сферу услуг или канал покупки что-то за рубежом, направленный на потребление. А тем, кто хочет потреблять, опять же, даст денег государство. Нет никакой экономической целесообразности делать хоть что-то.
4. Для тебя, может быть, идея "только 7 трлн. из долга - внешний долг, остальное дают внутренние кредиторы" кажется аргументом в пользу того, что "американская экономика более здоровая", но тут всё ровно наоборот. Ты вообще, знаешь, как печатаются "современные деньги"? О, это уже давно не так, как было на первых двух этапах. Сначала просто реально печатали наличные деньги и вбрасывали в экономику. Потом, стали выдавать деньги банкам под процент. Но сейчас все эти способы уже оказались для США исчерпанными. Процентная ставка уже и так около нуля, но всё равно берут недостаточно. Представь - даже под ноль процентов не берут! Значит, экономика уже больше не может переварить больше денег. Что было придумано? Это называется "количественное смягчение". Центробанк приходит на рынок, и скупает там разнообразные ценные бумаги, а оплачивает их нарисованными в воздухе деньгами. Это приводит не только к тому, что из ничего появляются деньги, но и к тому, что теперь каждому человеку на рынке выгодно создать какую-нибудь хрень, и продать ее государству. Именно вот такой хрени и есть эти огромные долги. Чаще всего, это какие-нибудь пенсионные фонды, мутные облигации, странные финансовые инструменты. Это - прямое нарушение "чистых" рыночных принципов, и аналог "государственного управления". Очевидно, что вся эта бездна ничего не приносит в плане реального производства - и даже в плане потребления.
5. Последние события показали довольно наглядно, почему другие страны вкладываются в ценности США. Совсем не потому, что "доверяют". Они ВЫНУЖДЕНЫ, потому что доллар - мировая валюта обращения, без которой ты ничего в мире не можешь ни продать, ни купить. Центробанк России, может, и рад был бы свести деньги на счетах в долларах до нуля, но они нужны, чтобы продавать тот же газ за доллары.
В остальном, эти финансовые инструменты США совершенно убыточны по сравнению с любым другим, даже с учетом штрафов за риск.
Ну и, конечно же, все должны понимать, за счет чего в том числе поддерживается эта "стабильность доллара". За счет самой крупной военной машины в мире, а совсем не за счет "экономической эффективности" и "доверия". В шайке воров самый стабильный кошелек - у того вора, который сильнее может долбануть, вот он и держит "общак". Вряд ли ему "доверяют" и "верят в него".
6. Обвал внутренней валюты - не такое уж зло, как тебе (и большинству граждан) кажется. Та же Греция, например, очень сокрушается по поводу того, что ей, по правилам Евросоюза, не дают использовать этот инструмент. Конечно, гиперинфляция и слабая падающая валюта - плохо, но в управляемой ситуации она приносит стране больше конкурентоспособных преимуществ - именно поэтому, например, США постоянно упрекает Китай в искусственном занижении курса юаня. Тут есть много нюансов, но страны часто используют это, чтобы выправить свои дела. Сначала становится плохо, население нищает и бунтует, а потом - потоки товаров, сделанных рабским трудом подешевевшей рабочей силы, и увеличенная отдача от экспорта, делают страну более сильной экономически. Только лет через десять, поднакопив средства от экспорта, страна начинает возвращаться к стимулированию внутреннего потребления - это, например, сейчас делает Китай после десятилетий нещадного эксплуатирования своего нищего населения.
Для США же это никогда не было проблемой только потому, что у них всегда была возможность просто напечатать мировую валюту, которую все равно все вынуждены будут брать. Просто завалить рынок баблом, а инфляцию переложить на кого-то еще.
7. Отдельная история - это технологии. К сожалению, мы живем в эпоху окончившейся Научно-технической революции. Рентабельность R&D падает. Стоимость новых технологий экспоненциально растет. Можешь сколь угодно сокрушаться по этому поводу, но, для начала, это стоит признать. К чему это приводит в плане экономик? Если раньше, за счет ограбления колоний, или за счет печатания денег, западная страна могла позволить себе скачок из-за вложений в технологии, который позволит быть "на голову выше" остального мира, и впаривать всему остальному миру свои товары, которые лучше или дешевле остальных, то сейчас это уже не получается. Технологии имеют свойство достаточно свободно расползаться, и только тот идиот в мире, который, как СССР, чурается того, чтобы воровать чужое, из какой-то своей тупой гордости и изолированности, не воспользуется тем, что кто-то там вместо него уже вложился в R&D (даже если не воровство, то обратная инженерия...). От китайских до европейских технологий всего один шаг (если не меньше). Конечно, вы можете сколь угодно смеяться, сравнивая Ладу и Рено, Байкал и Интел, но вот 5G китайцы вполне честно и уже на одном уровне с Западом сами сделали, а автомобильный рынок мира китайцы съели уже давно.