Мой ответ был на сарказм. Буквально позиция что лендлиз не был настолько критичен в отношении конечного исхода. Это ж какую хуйню нужно иметь в голове чтобы понять это как-то иначе. Какой вообще смысл тут можно было увидеть если исходить из того что я отвечал не на иронию?
Как же вы тут деградируете все в эхокамере

К чему ты это спизданул мудак? Где я это отрицал или что-то противопоставлял?

Либертарианцы правые

Те после Сталинграда. Но для этого конечно нужно минимально знать историю

Лендлиз был огромной помощью но когда он стал поступать нормально исход войны уже был решен

Так там же евреи

60 ассистов? Это тебе не РФ, тут никто в больницах не добивает

Лично я не считаю что свободное оружие нужно от преступников. Совершенно естественно что люди выросшие в тепличных условиях, ссыкливые, в большом городе (ну или по крайней мере недостаточно маленьком чтобы все более менее всех знали) не будут рисковать своей жизнью просто так.
Оно нужно чтобы не было такой хуйни которая в России произошла с приходом коммуняк последствия которой весь мир уже столетие разгребает.
И да, я считаю что население должно иметь право и на танки и на средства ПВО например. Которые вторая поправка предполагала ибо в ее время в частном владении можно было располагать боевыми кораблями. Но даже простой огнестрел как способ вынудить государство рисковать устраивать кровавую бойню в случае если ему чего-то прям совсем непотребного захочется работает. Вот когда всех солдат поменяют на роботов, тогда да. Никакого толку от ар15 не будет ибо роботу насрать.

А почему ты это ему предъявляешь то? Это не он начал связывать статистику убийств с правом на ношение оружия. Тому кто выше ты почему-то решил не оппонировать