А можно, чисто ради интереса, узнать хоть одно имя борца за независимость(или наоборот, за незыблемость границ империи). Любой страны. Но такого, чтобы не был "связан" ни с какой резней, взрывом, чем-то насильственным. Вот чтоб прям ни один его идейный соратник нигде, никогда и ни в чем не замарался.
Такие бывают?
Мне почему-то так кажется, что нет.
Может, ошибаюсь?
Это если исходить из странной аксиомы, будто эгоизм личности вредит обществу. А так ли это - большой вопрос. У моих любимых пчелок и муравьев эгоизма нет в помине, но с планетарной доминацией у них не сложилось. Потому что для планетарной доминации нужно оборудовать автономную единицу общества приличных размеров мозгом. А мозг приличных размеров и сложности, внезапно, начинает требовать кучу казалось бы ненужных вещей, таких как сознание, сон, эгоизм.
У коммунистов все просто было. Когда человек спит - то не работает, значит сон вредная штука, значит сейчас замутим лабораторию электросна, и буквально за пару лет совершим прорыв - спать коммунист будущего станет 5 минут в день, и пятилетку, соответственно, станет выполнять быстрее.
То, что нейронам возможно нужно физически поотстреливаться в определенных последовательностях для нормальной работы мозга и базирующегося там сознания, ребятам очень долго в голову не приходило.
О том, что эгоизм может быть плодом эволюции, чудикам в голову просто не приходило - это, как и необходимость наличия трутней в улье, выходило за рамки идеологии, и мешало им точно так же, как аллах мешает исламистам быть адекватными реальности.
Никаких научных обоснований вреда эгоизма, внезапно, тоже нет. Всю историю человечества эгоизм отдельных элементов общества был стимулом именно что сидеть в каких-то кораблях и куда-то черту на рога плыть. Альтруизм в его чистейшем виде (когда ты делаешь кому-то добро, они про твое существование даже не в курсе, а тебе просто приятно знать, что у них там все хорошо) все равно является частным случаем эгоизма, потому что в конечном итоге ты сделал это чтобы выработать немного сератонина себе в мозги.
Так что считать эгоизм вредным атавизмом и тормозом социалистического прогресса - это немножко поспешно. Как и все последующие выводы.
Эффективней в чем?
Проблемы коммунизма начинаются на этапе "необходимых для общества вещей", поскольку у общества спросить нельзя, и определять эти необходимые вещи будет так или иначе некий Вождь.
Наступление коммунизма лично для меня сопряжено либо с серьезными изменениями в человеческой психике (которые "развить" никак не выйдет, коммунистические паттерны для животных нашего вида вообще не характерны - они у коллективных насекомых в основном встречаются), либо с невероятно развитым, но в то же время не интегрирующимся в людей ИИ. Эдаким в прямом смысле big brother, который будет за меня решать, чем когда заниматься, и где у меня граница "потреблядства". Родитель, который все знает лучше нас, и которого мы все будем слушаться.
Кстати, в этом случае для человечества это будет конец пути - дальше развиваться будет в лучшем случае ИИ, а мы станем вечными инфантами, хоть и хорошо воспитанными.
Это не кризис перепроизводства, это научно-технический прогресс. Развитие технологий автоматизации - вещь совершенно не новая, и рабочий класс уничтожает так же, как и сто лет назад. То есть никак. Оно просто заставляет его переходить от одних задач к другим. Не рыть канаву в мерзлой земле лопатой, а делать это отбойником. Не делать это отбойником, а сидеть в теплой кабине экскаватора. Не сидеть в кабине, а сидеть в кабинете, направляя дроноэкскаваторы. И даже переходить в богомерзкую сферу услуг, теряя гордое и сто лет как устаревшее звание "рабочего класса", поскольку даже на этапе обычных экскаваторов наш работяга скорее оказывает услуги по управлению, чем горбатится, называясь "рабочим" чисто по инерции.
Проблема не в автоматизации. Она в другом. В ограниченном пространстве для экспансии (просторах, где будут вырыты наши канавы), и неограниченном росте людей.
Иными словами, надо меньше рожать, и больше летать на Марс. Либо законсервировать свое развитие типа как некоторые религиозные общины в США, но это на мой взгляд не вариант для человеческой расы.
Коммунизм построен на фантазиях о том, как бы все могло быть, если бы человек не был человеком, а был бы больше муравьем или пчелой. Капитализм построен на наблюдениях за тем, как человек себя ведет на самом деле, и что им движет. Социализм пытаются приделывать к капитализму надстройкой, которая должна сглаживать его объективные недостатки, да при том еще и приносить пользу. Как с инвалидами, от которых оказывается еще и толк бывает, если их не топить в канаве с рождения.
Ну, как "лучше". У Украины такой штуки, как развитые и централизованно управляемые средства массовой пропаганды (будем называть СМИ тем, что они есть) просто нет. Что для нее как страны, в принципе, не очень хорошо. У России массовая пропаганда есть, и для нее как для страны это вроде как весьма неплохо - но некоторые отдельные граждане почему-то напрягаются, когда три четверти страны тупо ретранслируют ртом любую хрень из телевизора.
Вот никогда до меня не доходило, как можно предложение легалайза марихуаны оспаривать ссылкой на негативный опыт легалайза опиума. Ну а чего тогда не взглянуть на положительный опыт легалайза мороженного, раз уж все равно несравнимые вещи сравниваются
"Его власть держится именно на том, что большинство граждан считает его легитимно избранным президентом"
Гм, а мне почему-то казалось, что его власть держится на массивной и хорошо обеспеченной машине силовых ведомств, что позволяет ему спокойно игнорировать мнение "большинства граждан". И что "большинство граждан" вполне оправданно боится конфронтации с силовыми ведомствами, поэтому будет считать его легитимным хоть на пятом сроке.
Кроме того, у "большинства граждан" нет никаких причин идти на серьезный конфликт с властью: уровень экономики приемлем, а если бы и не был - то менталитет позволяет очень многое стерпеть (это такая же национальная особенность, как пунктуальность немцев и трудолюбие японцев).
В духовном плане тоже все гладко - страна с завидным постоянством ведет маленькие победоносные войны на территории более слабых соседей, а грамотно построенная система массовой информации подает это достижение как признак величия страны. Так что "большинство граждан" довольно и здесь.
Так что может быть я конечно что-то упускаю из вида, но смысл всех этих игр в демократию, римское право и легитимность мне совершенно непонятен. Как со стороны народа, так и со стороны царя.
Ну, в других условиях он себе хоть душу травить не станет. Мужчине, например, признать себя ленивым в нашей культуре - куда как менее позорно, чем трусом.
Такие бывают?
Мне почему-то так кажется, что нет.
Может, ошибаюсь?
У коммунистов все просто было. Когда человек спит - то не работает, значит сон вредная штука, значит сейчас замутим лабораторию электросна, и буквально за пару лет совершим прорыв - спать коммунист будущего станет 5 минут в день, и пятилетку, соответственно, станет выполнять быстрее.
То, что нейронам возможно нужно физически поотстреливаться в определенных последовательностях для нормальной работы мозга и базирующегося там сознания, ребятам очень долго в голову не приходило.
О том, что эгоизм может быть плодом эволюции, чудикам в голову просто не приходило - это, как и необходимость наличия трутней в улье, выходило за рамки идеологии, и мешало им точно так же, как аллах мешает исламистам быть адекватными реальности.
Никаких научных обоснований вреда эгоизма, внезапно, тоже нет. Всю историю человечества эгоизм отдельных элементов общества был стимулом именно что сидеть в каких-то кораблях и куда-то черту на рога плыть. Альтруизм в его чистейшем виде (когда ты делаешь кому-то добро, они про твое существование даже не в курсе, а тебе просто приятно знать, что у них там все хорошо) все равно является частным случаем эгоизма, потому что в конечном итоге ты сделал это чтобы выработать немного сератонина себе в мозги.
Так что считать эгоизм вредным атавизмом и тормозом социалистического прогресса - это немножко поспешно. Как и все последующие выводы.
Проблемы коммунизма начинаются на этапе "необходимых для общества вещей", поскольку у общества спросить нельзя, и определять эти необходимые вещи будет так или иначе некий Вождь.
Наступление коммунизма лично для меня сопряжено либо с серьезными изменениями в человеческой психике (которые "развить" никак не выйдет, коммунистические паттерны для животных нашего вида вообще не характерны - они у коллективных насекомых в основном встречаются), либо с невероятно развитым, но в то же время не интегрирующимся в людей ИИ. Эдаким в прямом смысле big brother, который будет за меня решать, чем когда заниматься, и где у меня граница "потреблядства". Родитель, который все знает лучше нас, и которого мы все будем слушаться.
Кстати, в этом случае для человечества это будет конец пути - дальше развиваться будет в лучшем случае ИИ, а мы станем вечными инфантами, хоть и хорошо воспитанными.
Проблема не в автоматизации. Она в другом. В ограниченном пространстве для экспансии (просторах, где будут вырыты наши канавы), и неограниченном росте людей.
Иными словами, надо меньше рожать, и больше летать на Марс. Либо законсервировать свое развитие типа как некоторые религиозные общины в США, но это на мой взгляд не вариант для человеческой расы.
Коммунизм построен на фантазиях о том, как бы все могло быть, если бы человек не был человеком, а был бы больше муравьем или пчелой. Капитализм построен на наблюдениях за тем, как человек себя ведет на самом деле, и что им движет. Социализм пытаются приделывать к капитализму надстройкой, которая должна сглаживать его объективные недостатки, да при том еще и приносить пользу. Как с инвалидами, от которых оказывается еще и толк бывает, если их не топить в канаве с рождения.
Гм, а мне почему-то казалось, что его власть держится на массивной и хорошо обеспеченной машине силовых ведомств, что позволяет ему спокойно игнорировать мнение "большинства граждан". И что "большинство граждан" вполне оправданно боится конфронтации с силовыми ведомствами, поэтому будет считать его легитимным хоть на пятом сроке.
Кроме того, у "большинства граждан" нет никаких причин идти на серьезный конфликт с властью: уровень экономики приемлем, а если бы и не был - то менталитет позволяет очень многое стерпеть (это такая же национальная особенность, как пунктуальность немцев и трудолюбие японцев).
В духовном плане тоже все гладко - страна с завидным постоянством ведет маленькие победоносные войны на территории более слабых соседей, а грамотно построенная система массовой информации подает это достижение как признак величия страны. Так что "большинство граждан" довольно и здесь.
Так что может быть я конечно что-то упускаю из вида, но смысл всех этих игр в демократию, римское право и легитимность мне совершенно непонятен. Как со стороны народа, так и со стороны царя.