Это был бы аргумент, если бы не одно но. Как минимстр она является гос. чиновником, а следовательно она должна удовлетворять квалификационным требованиям к занимемой должности, где один из пунктов гласит о обязательном наличии высшего профильного образования (и не забываем про требования к уровню этого образования там же). Так что в этой парадигме мы имеем:
1. Черезвычайно низкие требования к образованию у министров. С хорошим качеством образования это не совместимо, надеюсь не нужно объяснять?
2. Черезвычайно низкий уровень образования в целом. В этом случае как бы и предмета спора нет - она по определению делает херово свою работу, потому что система так заточена.
3. Она заняла это место вопреки требованиям к должности, следовательно она недостаточно квалифицирована, чтобы выполнять свою работу хорошо.
Как то так.

Я считаю, что вовсе не обязательно быть граммар-наци, чтобы понять, что этот министр по уровню своего образования явно не подходит для занимаемой должности. И как следствие, этот министр оказывает некачественную услугу населению, результатом которой является то, что username теперь не может писать без ошибок, чем и возмущен, возможно.

Как количество ошибок в комменте на джое у возмущенного username оправдывает ошибки у министра образования республики? Или типа он сначала должен грамматику подучить, чтобы иметь право возмущаться этим явным пиздецом?

трайболизм

А поделись названиями книжек.

1. До 2014 года вопрос с Крымом не стоял, так что и оценивать было нечего. Вообще, я не очень понял о чем речь тут, если честно.
2. Есть очевидная разница между отсутствием возможности и осознаным отказом (хех, в этой логике я получается постоянно отказываюсь от приобретения яхт, вилл и прочих предметов роскоши). Опять же, повторюсь, что отказ ехать - это не показатель отношения к Украине, а сугубо внутренний политический диалог (ха-ха, диалог...) между гражданином и властью - часть общества считает это преступлением и против самой России, т.к. подобные действия вредят не только благополучию некогда дружественной нам страны, но и собственному благополучию, и ставят под вопрос существование в будущем.
3. Действительно, при отсутствии гражданского общества, разрушенных общественных институтах и полным отсутствием рычагов влияния на власть обычный человек может противопоставить этой ситуации немного, но все же чуть больше, чем просто сказать нравится\не нравится. К примеру, я могу "утечь" отсюда и платить, как вы выразились, дань в другом месте, лишая упырей наверху своей копейки. И пока я в процессе этого, я могу переводить часть средств оппозиционным политикам, могу противиться распространению идей, навязанных сверху, называя вещи своими именами, высмеивая, критикуя и прочее, тем самым участвуя в процессе, который, в конце концов, опрокинет всю эту шкодлу.
4. А вас правда интересует мнение этих людей и в каких иллюзиях они обитают? Суть моей мысли была в том, чтобы показать, что "друзей Украины" тут просто по факту быть не может - это оксюморон, т.к. мы являемся гражданами враждующих стран. Я могу сочуствовать вам, но при этом оплачиваю весь тот трэш, что творят власти и прочее, и прочее. Чтобы мне не повторяться, можно просто перечитать еще раз мой комент выше.
5. Одновременно с этим, нельзя разделять все на черное и белое: Стрелков военный преступник, но при этом здесь он сделал чуть ближе тот момент, когда всю эту шваль (включая и его самого) будут судить за эти преступления.
6. Ну а почему такими важными торгами занималась какая-то бывшая ведущая "дома 2", а не, скажем, ведущая новостей первого канала или, в конце то концов, Нагиев? Конечно, приятно думать, что все вращается вокруг тебя, но на самом деле нет, и вся правда в том, что мы ваша проблема, но вы для нас при этом проблемой не являетесь. Как-то так. И Собчак изображала из себя "друга Украины", чтобы расположить к себе перед выборами ту часть общественности, которая не поддерживает власть по вопросам Украины - она как показатель того, что и такие люди здесь есть, не более.

Я просто указываю на то, что есть определенная разница между желаниями и действиями, и именно последние и нужно оценивать. Абсолютно любое действие относительно Крыма сейчас имеет политический подтекст. И если поездка туда есть акт признания (с чем я полностью согласен), то отказ от поездки, независимо от своих желаний, нужно рассматривать как непризнание всей той хуйни, что наворотила текущая власть. И считаю важным подчеркнуть, что этот вопрос исключительно во внутреннем поле отношений между гражданином и властью, т.к., скажем, снаружи, независимо от политических взглядов, каждый россиянин будет нести коллективную отвественность, что и испытал на своей шкуре Поперечный.
Насчет "друзей Украины". Если вы оттуда, то мы являемся гражданами враждебных друг другу государств, у которых могут быть просто личные дружественные отношения, но являюсь ли я другом вашей страны, если даже не поддерживая текущую власть, я вынужден платить здесь налоги, а равно оплачивать все то, что делает моя страна по отношению к вашей? Или являются ли друзьями те несчастные, что искренне считают, что НАТО промыло вам мозг и захватило вашу страну, и вас нужно всех спасать? Или является ли другом так называемый Стрелков, который сначала развязал у вас войну, а потом уже здесь помог открыть части общественности глаза на то, что творила (и творит) Россия на территории Украины?
И насчет Собчак. Куда интересней задать вопрос зачем и для кого она изображала из себя друга Украины, как вы выразились, нежели оценивать как она это делала.

самый лучший вариант с этой стороны - не въезжать совсем независимо от желаний

Я к тому, что я тоже хочу посетить крым. И хочу задолго до событий 14 года, но вот теперь хер туда поеду

А как, собственно, желание посетить Крым связано с признанием\непризнанием его аннексии?