>Усман Хан
>в Лондоне
>мотивы нападавшего не ясны

Ну давай мысленный эксперимент. Население какого-нибудь города на Тайвани захотело получить независимость, а после признать материковый Китай и возобновить с ним дипотношения. Что должно делать тайваньское правительство? А если оно начнет силовое подавление с массовыми посадками, ты будешь относиться к этой ситуации так же, как к гонконгской? Конечно нет, ведь эти "плохие", а те "хорошие". Когда хотят отделиться от "плохих" и дружить с "хорошими", то "нету логических и морально-оправданных причин препятствовать этому", а когда хотят отделиться от "хороших" и дружить с "плохими", то прессовать и сажать. Это подход первобытных племён: я у соседа украл козу хорошо, сосед у меня плохо. Международное право должно базироваться на универсальных определениях, равноприменимых к любой ситуации, без деления на свои-чужие. Это не значит, что сепаратизм плох, это значит, что никакие страны не имеют права требовать от других стран следовать тем подходам в вопросах сепаратизма, которым сами не следуют.

Удовлетворение требования всеобщего избирательного права означает, что можно будет произвольно менять законодательство, в том числе проводить разнообразные референдумы. Например о непризнании передачи ГК Китаю или о выходе из состава Китая. Это уже будет называться сепаратизм. И если Испания недавно просто взяла и пересажала организаторов референдума в Каталонии (которые были не маргиналами, а действующими выборными политиками с должностями), то почему как минимум то же самое нельзя Китаю? На джое же не называют испанское правительство кровавым режимом. Я тоже не люблю диктатуру, но еще больше я не люблю двойные стандарты. Если жители города, являющегося частью некоего государства, требуют себе особого правового статуса, несовместимого с нахождением в этом государстве и готовы применять силу для получения этого статуса, то какие в этом случае могут быть этические претензии к их оппонентам? Если ты начинаешь выдвигать требования, принуждение к выполнению которых возможно только силовым противостоянием, ты автоматически перестаешь быть "мирным, невинным жителем" и становишься равноправной стороной конфликта, в котором "Добром" будет назначен победитель.

А теперь для материкового Китая это уже глубоко принципиальный вопрос, потому что если этим китайцам можно, то почему другим нельзя?

Их ошибка в том, что их метод сопротивления не предполагает какого-то развития ситуации в нужную им сторону. Протест в формате "засри и парализуй свой город назло властям" рано или поздно приведет к тому, что костяк населения города, простые работяги, увидят в таком протесте проблему большую, чем то, против чего этот протест направлен. Нужно как-то структурироваться, выбрать представителей и идти на переговоры с каким-то планом, потому что сейчас у протестующих, как я понял, нету представления о том, как должна выглядеть реалистичная победа. Они просто устраивают бардак, чтобы не быть проигнорированными, но получается пока не очень, потому что по сути они не только ничего не добились (кроме проседания городской экономики), но и создали ситуацию, в которой материковый Китай не может сдать назад (если можно этим, то почему нельзя остальным?). Я понимаю и принимаю их мотивы, но нужно (или нужно было) рационально оценивать ситуацию и чётко понимать на что ты готов в своей борьбе. Да, когда безработная молодежь борется на улице с "кровавым режимом" это очень романтично и контркультурно, но взрослые люди должны понимать, что это всё серьёзно и нужно искать какие-то практические решения, а не просто устраивать бунт ради бунта.

Но особенно поразило вот это:
>Кроме того, это сигнал Конгрессу США, чтобы тот поскорее принял Акт о правах человека и демократии в Гонконге.

Серьезно? Может им ещё морпехов прислать? Может они уже определятся, они Китай или Гонконг? Потому что если Гонконг, то нужно быть морально готовыми к реальной войне, а если всё-таки Китай, то каким вообще тут боком Конгресс США? И ещё мне интересно, а вот если, гипотетически, по итогам какой-то бойни Гонконг получит независимость, и, естественно, придется, как и многим небольшим странам с агрессивными соседями, вводить всеобщий обязательный призыв для обеих полов и тратить от 10% ввп на оборону, не рассосуться ли внезапно все эти демократичные и свободолюбивые люди ? Устроит ли их такой исход? Они реально за свободу, у которой есть цена (и, к сожалению, измеряемая не деньгами), или просто за всё хорошее против всего плохого, а платят за банкет пусть американцы?

"Кусайкина добавила, что государство делает все возможное, чтобы мотивировать жителей страны создавать семьи".

И особенно эффективно в этом направлении работают брачное законодательтво и судоприменительная практика при разводах. Плюс новый квест - побудь с женщиной в одной комнате 15 минут и не присядь за изнасилование или домогательство.

К сожалению, на этом витке спирали истории уже ничего не сделать, потому что аппарат противодействия выстроен и отлажен. Госструктуры готовятся не к митингам, а к контрпартизанской и контрповстанческой войне. Путин очень серьезно отнесся к угрозе так называемой "цветной революции". Главный вывод, который можно сделать из множества примеров в других странах, заключается в том, что нельзя отпускать ситуацию. Никаких компромиссов. Массовый или не очень протест может начинаться сколь угодно мирно, но если его не купировать, в итоге ты все равно теряешь власть, и уже не важно, мирно или в результате гражданской войны (в реультате подготовки к которой число служащих внутренних сил безопасности уже превысило число армейской пехоты, не НАТО считают проблемой в Кремле, а население). Поэтому сейчас уже ничего не сделать, даже массовостью уже не взять, 1% расстреляют, 10% посадят на 15-25 лет, остальные дадут задний ход. Нужно ждать окно возможностей, создать его самим сейчас нереально.