Внезапно. Даже обычные граждане после войны кукухой едут, проваливаясь в пиздец на гражданке, а тут вернулись с людоедского пира те, кто и без всяких пиров человечинкой баловались.
Дело не в личных качествах и мыслях конкретного человека, а в ответственности, поручительстве кого-то над кем-то. У вражеской пропаганды любой иностранный военный - наемник, а любой солдат/призывник - это тот, кого обманули/заставили или просто немытый маньяк-убийца, в зависимости от цели пропаганды. Если бы мы могли читать мысли, то ситуация была бы иной - но мы не можем, так что остается цеплятся за авторитеты и поручительства кого-то над кем-то. Что касается британца хз, я даже не интересовался. Но если поднимать вопрос на общее обозрение, то не вижу смысла расковыривать конкретные личности - таким образом дисскутирующие только свой собственный внутренний мир вскроют, не больше.
не знаю, чем там обеспокоенна международная общественность, но в моем понимании наемник - это в первую очередь член наемной армии/отряда. То есть, пускай и по черно-серому, но все же вполне конкретно оформленный "бизнес", скажем так. Не любят же наемников в первую очередь из-за того, что у них как правило очень плавующие моральные ориентиры, и фактически они являются приветом из времен до популяризации идеи наций, т.е. фактически "дружинники", бандиты, те, кто воюют не ради защиты родины и высших идеалов (как минимум предполагаемых), а ради зблюдения чьих-то (собственных, например) сугубо шкурных интересов. То есть - если человек воюет по частной инициативе, но от лица государства, то вряд ли его можно назвать наемником, ибо нет "подрядчика", чьи интересы были бы приоритетнее государственных. Солдат выполняет задачи (я так предполагаю), которые ему ставит именно военное командование государства, и даже не факт, что в составе условного иностранного подразделения. Ну а чтобы был прямо наемник в одно рыло, это надо как-то зафиксировать его наемничество - чтобы он воевал-воевал, но при этом не дох. Чего не говори, но одному человеку умереть куда проще, чем целой организации, которая может компенсировать потери постоянно.
Что касается британца хз, я даже не интересовался. Но если поднимать вопрос на общее обозрение, то не вижу смысла расковыривать конкретные личности - таким образом дисскутирующие только свой собственный внутренний мир вскроют, не больше.
То есть - если человек воюет по частной инициативе, но от лица государства, то вряд ли его можно назвать наемником, ибо нет "подрядчика", чьи интересы были бы приоритетнее государственных. Солдат выполняет задачи (я так предполагаю), которые ему ставит именно военное командование государства, и даже не факт, что в составе условного иностранного подразделения.
Ну а чтобы был прямо наемник в одно рыло, это надо как-то зафиксировать его наемничество - чтобы он воевал-воевал, но при этом не дох. Чего не говори, но одному человеку умереть куда проще, чем целой организации, которая может компенсировать потери постоянно.