>>Szef MON przekazał, że zajęcia trwają osiem godzin i będą zorganizowane w soboty, począwszy od połowy stycznia aż do końca lutego - wtedy, gdy w poszczególnych województwach trwać będą ferie zimowe.
примерный перевод
>>Глава Минобороны сообщил, что занятия длятся восемь часов и будут организованы по субботам, начиная с середины января и до конца февраля, когда в отдельных провинциях продлятся зимние каникулы.
Подозреваю что не вся программа 8 часов, а в день по 8 часов.
p.s. гребаная защита от копирайта, вот нахуя?! типа если бы я не знал html, то не засунул бы картинкой?
Немного не так. Недавно Марк Солонин (чувак который вещает на ютубе про всякие летающие штуки прошлого) разразился серией видео о том почему СССР проиграл лунную гонку. Сначала он долго и нудно рассказывал насколько ахуенные (без сарказма) и передовые двигатели клепали коммунисты. А потом под конец, когда речь зашла об N1 и Сатурнах он прям с ходу сделал вывод: "США выделили на лунную программу 100500 лярдов вечнозеленых, а в СССР на все и вся для космоса в принципе было только пару-тройку лярдов. Дальше продолжать есть смысл?"
И в целом в разборе почему царь-ракета навернулась проглядывалось кучу прикольных моментов: - кумовство и политические игры. В США инженеры решали почему двигатель F1 будет простой и по устаревшей технологии, в то время как по царь-ракете нужно было убедить партию, что именно так нужно собирать двигатель. - экономия и спешка. Военные хотели универсальную ракету, что привело к использованию ядовитого топлива и сомнительных технических решений. В США военные заказывали для себя специальные ракеты, плюс конкретно им не нужны были настолько сверхтяжелые, из-за чего НАСА акцентировалось исключительно на лунной программе. - в США прям возле стартовой площадки построили завод по изготовлению (напоминаю про нереальные для СССР бюджет). В Байконур возили ракету по частям и собирали, что требовало усложнение ракеты. - Царь ракету тестировали на продакшене. Т.е. собрали двигатели, собрали ракету -- на запуск. И так 4 раза. К последнему разу они таки сообразили что наверное стоит сначала прогнать каждый двигатель на стенде, прежде чем собирать этого монстра. В США через день(!) на протяжении кажись года (или не года... не помню, в общем дофига времени) собирали двигатель -> на проверочный стенд. Это привело к тому что Сатурн подозрительно ахуенно показал себя с точки зрения надежности, учитывая что это за монстр и сколько элементов там могло пойти по пизде. Почему в СССР не пошли по такому же пути? Правильно -- бюджет и время. - ради справедливости, стоит отметить что американцы также смогли для космоса сделать водородные двигатели, что очень зарешало в плане нагрузки/эффективности.
Короче, стремиться освоить космос без бабла можно только во влажных мечтах, а коммунисты (насколько их таковыми можно назвать) в плане клепания бабла преуспели только в Китае. При этом бабло возникает не из воздуха, нужна (внезапно) экономика, которую в том числе двигает этот самый треугольник.
примерный перевод
>>Глава Минобороны сообщил, что занятия длятся восемь часов и будут организованы по субботам, начиная с середины января и до конца февраля, когда в отдельных провинциях продлятся зимние каникулы.
Подозреваю что не вся программа 8 часов, а в день по 8 часов.
p.s. гребаная защита от копирайта, вот нахуя?! типа если бы я не знал html, то не засунул бы картинкой?
И в целом в разборе почему царь-ракета навернулась проглядывалось кучу прикольных моментов:
- кумовство и политические игры. В США инженеры решали почему двигатель F1 будет простой и по устаревшей технологии, в то время как по царь-ракете нужно было убедить партию, что именно так нужно собирать двигатель.
- экономия и спешка. Военные хотели универсальную ракету, что привело к использованию ядовитого топлива и сомнительных технических решений. В США военные заказывали для себя специальные ракеты, плюс конкретно им не нужны были настолько сверхтяжелые, из-за чего НАСА акцентировалось исключительно на лунной программе.
- в США прям возле стартовой площадки построили завод по изготовлению (напоминаю про нереальные для СССР бюджет). В Байконур возили ракету по частям и собирали, что требовало усложнение ракеты.
- Царь ракету тестировали на продакшене. Т.е. собрали двигатели, собрали ракету -- на запуск. И так 4 раза. К последнему разу они таки сообразили что наверное стоит сначала прогнать каждый двигатель на стенде, прежде чем собирать этого монстра. В США через день(!) на протяжении кажись года (или не года... не помню, в общем дофига времени) собирали двигатель -> на проверочный стенд. Это привело к тому что Сатурн подозрительно ахуенно показал себя с точки зрения надежности, учитывая что это за монстр и сколько элементов там могло пойти по пизде. Почему в СССР не пошли по такому же пути? Правильно -- бюджет и время.
- ради справедливости, стоит отметить что американцы также смогли для космоса сделать водородные двигатели, что очень зарешало в плане нагрузки/эффективности.
Короче, стремиться освоить космос без бабла можно только во влажных мечтах, а коммунисты (насколько их таковыми можно назвать) в плане клепания бабла преуспели только в Китае. При этом бабло возникает не из воздуха, нужна (внезапно) экономика, которую в том числе двигает этот самый треугольник.