>Никто себе в убыток работать не будет
здесь речь о том, что государство будет работать себе в убыток. иначе заявленные ставки невозможны. и государство, работающее себе в убыток - дружбомагия, которая в принципе существует во многих странах. другой вопрос, что в нашем случае звучит слишком дорого.
хы. как-бы... и да и нет. потенциальные деньги и реальные - две большие разницы. есть дохрена ресурсов. но на ресурсах в действительности далеко не уедешь. ножно гораздо больше инфраструктуры на самом деле. сфера высоких технологий, которая является капец какой доходной, в РФ сосет болт. я не говорю, что столько денег нет. я говорю, что столько денег вот прям сразу в короткий промежуток времени нет. а деньги сейчас и деньги потом - таки две большие rазницы
в каком смысле не дело? поправьте меня если я ошибаюсь, но не вы ли только что говорили об управлении? опосредованно - абсолютно всё, что происходит в рф - дело президента. на этапе выборов президент в нормальной стране презентует строго говоря не себя, а свою команду. не знаю ни одного случая, чтоб после победы в выборах, президент отказывался на 100% от своей команды. можно сколько угодно говорить о том, что дело президента, а что - нет. фактически, дело президента - управление. опосредованно - кадровый менеджмент. опосредованно - менеджент экономических специалистов. в программе как-бы написано: я возьму человека, который будет решать ВОТ ЭТУ задачу. и это уже - дело президента.
строго говоря, ситуация этих стран и правда нереальна для россии. вы, вероятно, не разбирались в политике ценообразования, раз говорите о реальности аналогичного проекта в РФ. опуская совсем уж интересные феномены навроде датсокго(или шведсого? не помню. где-то у викингов, короче) ипотечного пузыря, остановимся на том, что заявленная ипотека в 3%, дабы не уничтожить рынок жилья, приведет к повышению цен на жилплощадь в разы. проект запланирован к реализации за счет привлечения гос. капитала, а именно - субсидий на эту ипотеку. о чем мы забываем? о жадности. ипотеку захочет каждый (потому что менталитет и бла-бла-бла). резкий рост спроса при старом предложении приводит к росту цены. опосредованно, но когда речь идет о долгоиграющей штуке вроде ипотеки, спрос на готовый продукт успеет взвинтить и цены на строительство. это малая часть проблемы, но весьма значительная. вся программа навального вызывает вопрос "Алексей, я понимаю откуда ты сборался брать деньги, но ты уверен, что хватит?"
нет, популизм ипотеки как раз не является самым невероятным. я имею виду, в 3% я не верю. верю в 7, но не считаю, что этот пункт является сколько-нибудь эссенциальным.
я говорю о налогообложение капитала 90х, о чем выше уже написал.
в смысле? вы просто столь уверенно заявляли о политических способностях Алексея The Rebellion'a, что я посчитал вас человеком, имеющим какие-то основания для своих слов. выходит ошибся и шутка про пидора была не такой уж шуткой. теперь доступно:
есть пункт о дифференциированном налогообложении, согласно которому малый-средний бизнес получает широкий приоритет над *старым капиталом* ~20+ лет от роду. при этом единственное уязвимое место этой дружбомагии в том, что капитал уже дцать раз по кускам сменил владельцем, обогатив гос сектов в.т.ч., в связи с чем сложно определить кого облагать налогом.
далее о политике и управлении.
политика бывает внутренней и внешней. я не пойму, что из этого вы называете управлением и с какого черта организация слаженной деятельности 300.000 человек является политикой... хотя, в принципе, при столь внушительных цифрах можно уже вести речь о политике, да...
вы читали программу путина? а программу навального? я читал обе. ну, вернее, я читал программу навального и еще я читал нихуя. программа навального не без проблем. она местами просто ебнутая. но она есть. ебнутые пункты программы (условно назовем их "отнять и поделить") в ходе реализации развалятся о современную действительность. если не развалятся, то для их успешной реализации необходимо будет реализовать условно "здравую" часть программы, так что я ок с этим.
а еще ты пидор. условно конечно. на самом деле я не говорю, что ты пидор. но мне не нравится твоё мнение по конкретному вопросу и манипуляция фактами. потому ты условно пидор.
определенная категория людей, границы которой в общем-то ты не то чтобы обозначил.
касательно моего желания увидеть нечто, чего якобы нет - есть ряд приемов по анализу текста. я занимался этим довольно плотно. разумеется, я могу ошибаться. однако, на пустом месте выводов не делаю, да.
о выводах:
из твоего последнего сообщения закономерно исходит ряд тезисов.
1) мир устроен таким образом, что искусственные препятствия являются его органичной частью
2) от этих препятствий не избавиться.
3) существует 2 группы людей: умные, которые просто обходят препятствия; не умные: которые пытаются их ликвидировать.
в этом тоже есть логика, однако пока что это выглядит излишне радикально. а любая радикальность означает ограниченность. + личное эмоциональное отношение ко второй группе людей (не говоря уже о самом делении) указывает на некоторую ограниченность.
помимо того, чтобы разбираться "как в мире все устроено", еще стоит задуматься над тем "как устроен человек". поиски ответа на второй вопрос сильно поуменьшат желание (пусть и с некоторой долей обоснованности) утверждать "тыхуй" в отношении группы людей.
хотя кто я вообще такой, чтобы давать какие-то советы, вождь-свидетель, ты здесь не за этим :D
окей, хочешь предметнее - хорошо...
ты не говорил, что ты альфач, но твои посты четко производят впечатление человека, который уверен в том, что он очень крут и всё понял про жизнь. писать так - значит строить из себя альфача.
про писать всем какие они конченые - ну, повторюсь, недопонимаение возикает из-за того, что кто-то много понтуется и выебывается сам. иначе как объяснить здоуптребление конструкциями навроде *ржу с убогих*, *так мыслят лохи* - вот эт все. уверен, если покопаюсь, найду еще конструкции, телеграфирующие твое самообособление и самовозвышение.
примеров нарушения логики достаточно. возьму самый простой.
в ситуации, когда речь идет о том, что "никто никому ничего не деолжен, ни гос-во гражданину, ни гражданин гос-ву", тебе отвечают "армия". на что ты отвечаешь - это проверка на лоха. речь не о том, на кого это проверка. речь не о какой-то моральной стороне вопроса. речь вообще не о людях, а о правовых взаимоотношениях. ты переводишь разговор на лохов (опять, кстати, самовозвышение через самообособление). напрушение логики в том, что ты сам завел разговор о долженствовании, а когда получил ответ о долженствовании, перевел разговор на лохов. это нарушение логики. это - грязный прием теории и практики аргументации.
еще одно нарушение логики.
твои слова: если ебашить, то все будет заебись.
мои слова: если ебашить, то не факт, что все будет заебись
твои слова: так чтож теперь, не ебашить чтоб было заебись?
здесь речь о том, что государство будет работать себе в убыток. иначе заявленные ставки невозможны. и государство, работающее себе в убыток - дружбомагия, которая в принципе существует во многих странах. другой вопрос, что в нашем случае звучит слишком дорого.
я говорю о налогообложение капитала 90х, о чем выше уже написал.
есть пункт о дифференциированном налогообложении, согласно которому малый-средний бизнес получает широкий приоритет над *старым капиталом* ~20+ лет от роду. при этом единственное уязвимое место этой дружбомагии в том, что капитал уже дцать раз по кускам сменил владельцем, обогатив гос сектов в.т.ч., в связи с чем сложно определить кого облагать налогом.
далее о политике и управлении.
политика бывает внутренней и внешней. я не пойму, что из этого вы называете управлением и с какого черта организация слаженной деятельности 300.000 человек является политикой... хотя, в принципе, при столь внушительных цифрах можно уже вести речь о политике, да...
а еще ты пидор. условно конечно. на самом деле я не говорю, что ты пидор. но мне не нравится твоё мнение по конкретному вопросу и манипуляция фактами. потому ты условно пидор.
касательно моего желания увидеть нечто, чего якобы нет - есть ряд приемов по анализу текста. я занимался этим довольно плотно. разумеется, я могу ошибаться. однако, на пустом месте выводов не делаю, да.
о выводах:
из твоего последнего сообщения закономерно исходит ряд тезисов.
1) мир устроен таким образом, что искусственные препятствия являются его органичной частью
2) от этих препятствий не избавиться.
3) существует 2 группы людей: умные, которые просто обходят препятствия; не умные: которые пытаются их ликвидировать.
в этом тоже есть логика, однако пока что это выглядит излишне радикально. а любая радикальность означает ограниченность. + личное эмоциональное отношение ко второй группе людей (не говоря уже о самом делении) указывает на некоторую ограниченность.
помимо того, чтобы разбираться "как в мире все устроено", еще стоит задуматься над тем "как устроен человек". поиски ответа на второй вопрос сильно поуменьшат желание (пусть и с некоторой долей обоснованности) утверждать "тыхуй" в отношении группы людей.
хотя кто я вообще такой, чтобы давать какие-то советы, вождь-свидетель, ты здесь не за этим :D
ты не говорил, что ты альфач, но твои посты четко производят впечатление человека, который уверен в том, что он очень крут и всё понял про жизнь. писать так - значит строить из себя альфача.
про писать всем какие они конченые - ну, повторюсь, недопонимаение возикает из-за того, что кто-то много понтуется и выебывается сам. иначе как объяснить здоуптребление конструкциями навроде *ржу с убогих*, *так мыслят лохи* - вот эт все. уверен, если покопаюсь, найду еще конструкции, телеграфирующие твое самообособление и самовозвышение.
примеров нарушения логики достаточно. возьму самый простой.
в ситуации, когда речь идет о том, что "никто никому ничего не деолжен, ни гос-во гражданину, ни гражданин гос-ву", тебе отвечают "армия". на что ты отвечаешь - это проверка на лоха. речь не о том, на кого это проверка. речь не о какой-то моральной стороне вопроса. речь вообще не о людях, а о правовых взаимоотношениях. ты переводишь разговор на лохов (опять, кстати, самовозвышение через самообособление). напрушение логики в том, что ты сам завел разговор о долженствовании, а когда получил ответ о долженствовании, перевел разговор на лохов. это нарушение логики. это - грязный прием теории и практики аргументации.
еще одно нарушение логики.
твои слова: если ебашить, то все будет заебись.
мои слова: если ебашить, то не факт, что все будет заебись
твои слова: так чтож теперь, не ебашить чтоб было заебись?