Я думаю что если дикую крысу убьешь с особой жестокостью и выложишь это в тик -ток, то тоже может прилететь. Как я и сказал, в таких законах много нюансов и спорных моментов. Но автор не захотел разобрать закон, а решил на говне сливки снять.
Так спорных моментов в таких законах всегда много. Но если бы ты действительно хотел написать про закон и его подводных камнях, то ты бы это сделал. Но ты написал трэш-новость с кликбейтным заголовком. И утаил суть закона. По твоей новости выходит, что крысу которая пожирает урожай нельзя ликвидировать например мышеловкой, иначе тюрьма. Но это ведь не так.
Закон не распространяется на животных, используемых в шоу корриды, а также на производственных животных и животных, используемых для научных экспериментов. Это также не относится к диким животным, ни к тем, которые используются в определенных видах деятельности, таких как спорт, ни к птицам, ведущим соколиную охоту, ни к пастушьим собакам, ни к собакам-спасателям, ни к животным Сил и Корпусов безопасности.
Kasyan666 - довольно мутный тип постоянно публикующий трэш-новости. С сомнительными ссылками на источник. Например новость о том что к 2030 многие города запретят мясо. Он там дает ссылку на expose-news который специализируется на теориях заговора: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Expos%C3%A9
Он не говорил что родители виноваты. И что они обязаны платить. Он сказал что догадался почему директриса молчала на вопрос почему родители отказались от охраны. Да и любой догадался кто вырос в России. Школьные поборы. Бастрыкин может быть и дурак, но вырос там же. И понял что деньги на охрану скорее всего были выделены, но деньги были спизженны. А что бы охрана все-таки была, решили стрясти с родителей. Полагая что родители не поскупятся на охрану своих кровиночек. Но родители либо от нищеты в путинской России, либо принципиально отказались платить.
Вот о чем подумал скорее всего Бастрыкин когда говорил цитирую:Спрашиваю директрису: „Почему не охраняли школу?“ — „Родители были против“.— „Почему?“ Молчит. А я-то знаю, почему — родители должны были дать деньги на охрану, они отказывались. Охраны не было, хотя договор существовал.
Школа не охранялась, хотя был договор об охране. Спрашиваю директрису: „Почему не охраняли школу?“ — „Родители были против“.— „Почему?“ Молчит. А я-то знаю, почему — родители должны были дать деньги на охрану, они отказывались. Охраны не было, хотя договор существовал.
https://www.elcomercio.es/sociedad/ley-bienestar-animal-detalle-guia-completa-prohibido-obligatorio-perros-gatos-dudas-norma-infracciones-sanciones-20230927182340-nt.html
Закон не распространяется на животных, используемых в шоу корриды, а также на производственных животных и животных, используемых для научных экспериментов. Это также не относится к диким животным, ни к тем, которые используются в определенных видах деятельности, таких как спорт, ни к птицам, ведущим соколиную охоту, ни к пастушьим собакам, ни к собакам-спасателям, ни к животным Сил и Корпусов безопасности.
И, наконец, из него исключены и охотничьи собаки.
https://www.legalitas.com/actualidad/ley-de-bienestar-animal
Вот о чем подумал скорее всего Бастрыкин когда говорил цитирую:Спрашиваю директрису: „Почему не охраняли школу?“ — „Родители были против“.— „Почему?“ Молчит. А я-то знаю, почему — родители должны были дать деньги на охрану, они отказывались. Охраны не было, хотя договор существовал.
Школа не охранялась, хотя был договор об охране. Спрашиваю директрису: „Почему не охраняли школу?“ — „Родители были против“.— „Почему?“ Молчит. А я-то знаю, почему — родители должны были дать деньги на охрану, они отказывались. Охраны не было, хотя договор существовал.