И тем не менее, почему именно этот яд? Почему именно яд? Из всего возможного выбрали как раз то, что на них и укажет. Странно. Мутная история, как я сказал.

Я тебя услышал.
Конечно, дело это мутное, но версия от том, что его могли устранить как опасного агента, работающего против внешней разведки РФ - наиболее логичная. Но зачем, тогда, использовать такой яд? Это всё равно, что обронить паспорт на месте преступления.

RE: к слову, почему его не убили на территории РФ? Меньше хлопот было.

*/почему здесь нет кнопки "редактировать сообщение"? ужасно не удобно*/

А, он убежал!!! Как в Голливуде? А погоня была?
Ладно, шутки шутками, но если он "слишком много знал", то за ним никто не следил? Правда? Какие-то плохие спецслужбы. Халатно работают.

Он у этих спецслужб в тюрьме сидел, разве нет? Зачем же его выпустили на свободу? Тем более в другую страну. Или я чего-то не знаю?

Просто. Замечательно.

Ладно, если ты собрался судить, то давай все сделаем как в цивилизованных странах.
Начнем с мотива, состава преступления, подозреваемых (имена/фамилии), исполнителей (имена/фамилии), показаний свидетелей/друзей/кошки жены, документальной базы (где изготовили яд, когда, как такое опасное вещество попало в Британию), да и вообще вопросов очень много и ответы на них нам не известны пока.
Говорить просто: я знаю, что это ты. Ну, извини меня, детский сад. Есть такая вещь, как презумпция невиновности, в конце концов.

P.S. В ответ на твой встречный вопрос: кому выгодно. Я не знаю, так же как не знаешь этого ты. И никогда не узнаем, я боюсь. Слишком много неудобного дерьма в мире. Мы же не хотим, чтобы в нем все утонуло, правда?

Cui bono?
Я это не в методичке вычитал, так сказал другой человек. По твоей логике, он тоже был ватником.

Элементарно, Ватсон! Виноват тот, кому выгодно.