Ишь как удобно. Во-первых диктатуры только жёсткие и бескомпромиссные. Других нет. Во-вторых, если при диктатуре происходит "банальный прогресс", он, видимо, происходит как-то сам, правительство в нём не участвует. В третьих, передача власти должна быть именно в руки условно-демократического населения, при этом не сказано, что оное условно-демократическое население не долго состоять из противников диктатора, мечтающих повесить его и всех его сторонников на столбе, а потом устроить свою диктатуру. В четвёртых, как всегда за скобки вынесено то, что как правило диктатуры появляются в странах где УЖЕ происходит экономическая жопа, потому что они маленькие и нищие ебеня, вокруг которых ещё пяток таких же ебеней и у всех друг к другу столетние территориальные претензии.

Алсо, Республика Корея и её одиозные президенты. Ли Сенман, который был тот ещё маньяк, но при этом являлся в своё время чуть ли не буквально единственным компетентным южнокорейским политиком. Параллельно развёл адовые репрессии против красных и тех, кто кажется красными, подделывал выборы, призывал разбомбить КНДР ядерными бомбами, саботировал мирные переговоры. Пак Чонхи, который "Чудо на реке Ханган" тоже сообразил вовсе не мирными уговорами, а ультиматумами и теми же репрессиями, правда уже в сторону крупных промышленников. Но так как этому диктатору никто особо не мешал - наоборот, вполне себе были готовы помогать, ибо бастион демократии против коммунизма же - и он, ВНЕЗАПНО, не оказался злобным психопатом, РК из нищей хуйни превратилась в одну из ведущих промышленных и технических держав мира.

Сталин общепризнанно тиран, деспот, стопроцентный кровавый диктатор. Но почему-то страну в руины ему превратила мировая война, а не он сам, и после оной войны страна почему-то опять же не осталась лежать в оных руинах, а восстановилась обратно, причём быстро. Как так вышло, диктатор же должен быть идиот и всё разрушать, потому что он диктатор!

Вот эти ебучие стереотипы и позволяют всяким мудакам манипулировать людьми. Если кто-то назвался демократом - это не значит, что он белый и пушистый любимец народного большинства. Если кто-то назвался либералом - это не значит, что он и правда идейный борец за свободу всего для всех. Если кого-то называют диктатором - это не значит, что он кровавый идиот, который самолично ответственен за все проблемы в стране и без которого их бы вот вообще не было. Любой режим - это инструмент, применять который можно очень по разному. Да, диктатуру тоже. То, что различные "мелкие царьки" как правило считаются диктаторами вовсе не значит, что её в принципе нельзя применять эффективно.

Даже ебучий Пол Пот, который и правда был очень сильно некомпетентен как правитель, на самом деле не убивал ВОТ АЖ СТОЛЬКО ЛЮДЕЙ. Убили их голод и разруха, которые уже царили в стране когда Пол Пот пришёл к власти. Он в том числе поэтому и смог прийти к власти. Обычно это так работает - сперва в стране настаёт пиздец, а уже потом у руля может оказаться кто угодно, включая кровавых идиотов или благонамеренных, но некомпетентных инициативных дураков, хуже которых, как известно, только червь-пидор.

Меня понесло?

Я изначально начал этот разговор с выстраивания теоретической ситуации, в которой аргумент "Зачем избавляться от плода, если можно родить и сдать в детдом" был бы рабочим. И говорил про это. Ты начал притаскивать какое-то конкретное - но всё ещё безымянное - государство, которое почему-то совершенно отдельное от своих граждан, и полные запреты на аборты. И ты не говоришь про изначальную тему поста, потому что в теме поста нет никакого полного запрета, есть ёбаная манипуляция чтобы повысить шансы на отказ от аборта. Ты приписал мне слова, которые я не говорил. И ты до сих пор не привёл мне цитату, в которой я бы кого-то к чему-то принуждал или поддерживал запрет на аборты.

Может, ты считаешь ограничением на аборт то, что он должен проводиться за счёт женщины, если это не ситуация изнасилования, обмана или опасности для жизни? Ну хорошо, допустим. Только это открывает для нас ещё более глубокий топик о бесплатной медицине. Или аборт это такая особенная медицинская процедура, которая всегда должна быть бесплатной, в отличии от всех остальных медицинских процедур?

А ещё ты как-то пропустил мимо ушей и все разговоры про ответственность, и аж, сука, три отдельных упоминания, что все мои теории будут нормально работать только при условии достаточной развитости и доступности медицины.

Знаешь, это всё немного попахивает той самой фатальной тупизной или лицемерием. Потому что либо ты правда не понимаешь, о чём я говорю, либо намеренно искажаешь мои слова, чтобы оставаться просвещённым борцом за правое дело. И оба варианта говорят в пользу того, что вести с тобой дискуссию - пустая трата времени. За сим откланиваюсь.

Так-то и с государственной системой можно будет послать свиноматку нахуй, если проработать закон о компенсациях, а не написать его хуем на заборе в виде "Ну короче донашивай ребёнка и сдавай в детдом, а мы тебе денег заплатим". То, что где-то законы пишутся как попало и выглядят как дышло, не значит, что они всегда и везде такими быть должны. Ну или в принципе никаких компенсаций, хватит того, что государство или частная организация в полной мере берёт на себя заботы и траты, связанные с опекой ребёнка, без каких-либо дальнейших претензий к биологической матери.

*про мои комменты

Во-первых, почему жизни в кавычках? Это ведь действительно человек, который мог родиться, но он не. Правда, назвать это именно убийством весьма сложно, с моей точки зрения. Орут про "Аборт - это убийство!" самые громкие и попсовые противники абортов. Но ты точно уверен, что АБСОЛЮТНО ВСЕ из них точно так же выступают против абортов по медпоказаниям или после изнасилования? Представлять широкую группу людей как некий монолит, в котором каждая отдельная единица обладает одним и тем же набором взглядов, которые чётко определены и не могут меняться - такое себе.

Нет, не так. Твоё тело и всё, что ты с ним делаешь - твоё дело. И твоя ответственность. Навтыкал в себя пирсинга, но не соблюдаешь гигиену и словил нагноение - твоя ответственность. Летаешь на мотоцикле под стопийсят и расплескался об стену - твоя ответственность. Ебёшься без гандонов и таблеток, получаешь нежелательного ребёнка - твоя, блядь, ответственность. У тебя есть право на медицинскую помощь, но никто тебе её оплачивать кроме тебя или твоей страховки не будет.

В смысле, блядь, "не разрешу"? Ты точно мои комменты писал? Всё, о чём я говорил - то что аборт не по мед/уголовным показаниям должен быть за свой счёт, как любая другая обычная медицинская процедура, не входящая в страховку. И о том, что у людей будет полное право осудить безответственную женщину, которая нагуливает детей и делает потом аборт, вместо того чтобы соблюдать, блядь, правила безопасного секса. Осудить именно за безответственность, точно так же, как некоторые осуждают любителей погонять на мотоциклах. Ни о каких запретах речи вообще не шло. Или приведи мне точные цитаты, откуда ты это взял, или кончай придумывать.

Забавно, что у тебя государство отдельно, население отдельно. Хотя это нихуя не так. У государства есть только те деньги, которые оно получает от населения. Когда хитрая свиноматка пытается абузить систему, обрекая при этом своих детей, на которых она зарабатыватет, на весьма хуёвую жизнь - она отбирает деньги не у абстрактного государства. Она их отбирает у других граждан этого государства.

Допустим, государство населено гуманными и сознательными людьми, которые хотят, чтобы у нежеланных детей была альтернатива помимо не родиться вовсе или родиться в хуёвые условия и прожить хуёвую жизнь. И население государства хочет, чтобы была построена сеть государственных - или организовано множество частных - детдомов. Нормальных, где дети смогут расти полноценными членами общества, а не париями с искалеченной психикой, и откуда их будут отдавать нормальным родителям. И в таком случае хитрая свиноматка тоже будет отбирать деньги у этих самых граждан, саботируя всю систему. Потому что она превращает эксцесс - нежелательную беременность, которую всё-таки решили доносить до родов - в норму.

Какое именно государство? Мы говорим про конкретное государство? Вроде бы мы обсуждали как раз таки те самые частности, и при каких условиях аргумент не поехавшего консерватора, а таки настоящего гуманиста, будет валиден. Это действительно дело женщины решать, как издеваться над своим организмом. И её же ответственность. Наиздевалась так, что понадобилась медпомощь? Будь добра заплатить за эту медпомощь. Ну или обратиться к какому-нибудь частому фонду помощи, как вариант.

>Ты в одном предложении пишешь, что "не должны уравниваться", в другом "за свой счёт и не прыкрываясь".
И в чём противоречие?

И ты всё ещё не привёл мне цитату, где я выступаю за принуждение к родам.

Например то, что у государства может тупо не хватить финансов на обеспечение всех таких шибко хитрых свиноматок. Ну или что подобная формулировка, будучи в законе, слишком уж легко эксплуатируется и смахивает на торговлю людьми. А главное - нахуй не нужна при условии отсутствия запрета на аборты. Хочешь - рожай. Не хочешь и при этом не изнасилована/обманута/роды опасны для твоей жизни - делай аборт за свои деньги. Не хочешь делать аборт, но и ребёнка тоже не хочешь - рожай и отдавай в детдом. Но, я повторю это раз в третий, только при условии, что детдома у нас нормальные и способны воспитать полноценного гражданина, а современная медицина существует и доступна более-менее всем.