Не встал против - значит привел к власти.
Не выступаешь против Путина - дерьмо и ватник.
Имеешь точку зрения хоть чуть-чуть отличную от толпы - изгой и маргинал.

Логика толпы, чо.
Самое смешное, в инете "свободно мыслящие" болеют теми же болячками, что они "ватникам" приписывают - такое же стадо, только считающее себя избранными только потому, что зомбируются через оптоволокно, а не через ТВ-антенну.
И не надо лечить насчет "в инете много мнений"... Мнения в инете, как и в "ящике" ровно 2 - мое и неправильное.

Опустим отсутствие доказательств того, что Муфасу ограбил лично ты... Это в данном случае не важно. Вообще в современном мире не важно, как было дело на самом деле. Важно, какое мнение ты об этом сформировал. Вон как с Каддафи: из него очень-очень долго исчадие ада делали, а спустя полгода после убийства выяснилось, что 90% приписываемых зверств, мягко говоря выдумка... Мировое сообщество как-то "смущенно" заткнулось. И демократия, точнее ее отсутствие, в Ливии как-то всех интересовать перестала. Но это так.

Имея законную, подчеркиваю, законную (!!!) возможность послать всех нафиг с их хотелками насчет суда над тобой - не сделать этого - вот где больная логика.

Объективное расследование? В условиях когда общественность (мировую или конкретной страны) накачивают тем же дерьмом, что автор вылил в виде заглавного поста?

Виновного уже назначили. А вот эти вот "Россия отказала миру в праве судить себя" только подтверждают это.

Такой же как и любая дискуссия о "пост-майданной украине". В этом смысле мой коммент вписывается идеально.

Расследование - это следственные действия, то есть процесс сбора доказательств. А "взвешенный и обоснованный подход к рассмотрению доказательств" - это исследование. Вопрос понимания и терминологии, в общем.

По поводу "аспектов", есть 2 момента:
1. Наказать виновных - да вроде бы все "за".
2. Засекреченность расследования резонансного, чего уж там, международного преступления как-то не позволяет заподозрить его в полноте и объективности. Сами, блин, орут что в демократичной стране все должно быть открыто, прозрачно и, как это модно сейчас говорить, "транспарентно" и тут же, уж извини, демократично кладут болт на всю эту открытость и прочие атрибуты правового государства.

Так чего же его никто не проводит, если обломки уже изъяты экспертами, осмотрены, описаны и первоначальные следственные действия были проведены, не смотря на обстрелы места падания? (чтобы не вызывать холивары не буду писать кто именно обстреливал т.к. тут версии расходятся, но чувствую, что от минусов это нифига не убережет) Было нарисовано полтора десятка фейковых снимков, 3 сотник фоток в социальных сетях были выданы за неопровержимые доказательства, расследование засекретили... в общем полтора года изображали бурную деятельность. А теперь какой-то трибунал (то есть суд?) для получения доказательств выдумали? Суд не может и не должен заниматься получением доказательств, он занимается их изучением.

Дебил...

Биткоины стали "валютой" когда ими начали пользоваться для взаиморасчетов. Если за эти колионы можно было приобрести товары и услуги - значит это валюта. Если на них написано "обеспечен ресурсами ..." - это валюта. Надпись есть, товары приобретались - это валюта.
Возможно колионы даже больше валюта чем биткоины, которые не обеспечены ничем, кроме веры в то что это валюта. И в этом смысле наезды на биткоины могут квалифицироваться как оскорбление чувств верующих в них. Ребятам только религию официально зарегистрировать надо.

Для студента-первокурсника с факультета экономики материал вообще золотой, наверное. Ну, в смысле "истории развития товарно-денежных отношений". Мужик продемонстрировал как раз ранне-феодальный этап, когда ден. знаки были обеспечены драгоценностью материала из которого изготовлены, или "честным словом" феодала, по заказу которого их изготавливали (в случае если монетки были сделаны из не драгоценных материалов).

Почему конкретной-то? В любой (возможно почти любой, но примеры надо долго искать) стране, называющей себя демократической, банк (или сообщество оных, если мы про ФРС говорим) выпускающий валюту данного государства является частной организацией. Ну, или, по крайней мере, напрямую государству не подчиняется.