В том что "На" это географическое понятие а "в" политическое никак вы млять не научитесь. "На" подразумевает территорию "в" подразумевает страну.

Если мы в рамках нашей гипотетической модели определим "4" как "символ из круга с загнутым по дуге хвостиком" то почему нет?

Ну так потому что по существу разговора нет, нет этапа "разобрать понятия" каждый вещает в рамках своей парадигмы мышления и не слышит оппонента, потому что каждый говорит не с оппонентом, а с образом оппонента у себя в голове и доказывает идеи своей идеологии по факту самому себе.

Ещё хрен знает когда в наставлениях по миссионерской деятельности один монах-католик по этому поводу писал, что если ты вознамерился кого то переубедить то будь добр использовать концепции из чужой картины мира, а не своей иначе будет как на картинке из сабжа.

Сиреч на самом деле картинка имеет слой пост иронии (возможно не задуманный автором) и высмеивает либералов, которые вместо того чтоб вступать в диалог и переубеждать вату на языке ваты заняты самолюбованием и обсуждением "какие же ватаны тупые", вытесняя из сознания свою неспособность аргументировать свою позицию в понятиях оппонента-ватана.

Завесит от того что ты определил как "4" просто в данном случае продемонстрирован взгляд условного либерала на спор "либерала" с "патриотом" потому он тоже не видит в объекте "4", а видит "6". Со стороны других идейных школ либералы тоже условные 6 называют 4 ппц как часто(одни сторонники бредней про теорию демократического мира чего стоят) и всем кроме самих либералов очевидно что они дурни. Тут трабла именно в том что есть несколько философских школ и они все претендуют на истину(что характерно не права ни одна из них ИМХО). Раньше можно было вызвать на дебаты и разбить в полемике, а теперь у нас ведите ли научный постмодернизм и так нельзя каждый теперь имеет право на своё дурацкое мнение, даже если всем вокруг очевидно, что мнение дурацкое.

Угу самое ржачное, что можно по факту в сабж картинке пометь местами спорящих и смысл не изменится и более того правы будут сразу оба. Это проблема в принципе всех стабильных научных школ в гуманитарной науке - создание собственного закрытого учения со своими определениями и понятиями и возведение его в догматизм(не важно будут это марксисты, сторонники идеи демократического мира или вообще рыночники-анархисты). Чёртов плюрализм мнений и научный постмодернизм будь он не ладен. Верните меня в 17 век где были дебаты и детерминизм с одним правильным ответом по любому вопросу очень туда хочу.