Хочу увидеть проблемы, решённые здесь и сейчас, Путином, ФСБ, да хоть всем кооперативом "Озеро". РФ может "решать" проблемы либо путём вливания неадекватных сумм, либо на наследии СССР, либо разваливанием гос-ва на пути к failed state(привет Вагнер). И, внезапно, решает оно при этом проблемы откровенно хреново, даже всеми способами выше. Для гос-ва, чей ВВП почти на порядок выше, чем у оппонента, а население - минимум в три раза больше - война ведётся невообразимо ужасно. И я не про моральную сторону вопроса, чисто механически - война буквально в лучшем случае идёт "вничью", а если по ресурсам - проигрывается. Да, Украине помогают, и много, и сейчас, с уменьшением этой помощи - у Украины большие проблемы на фронте. Но будем честны, эта помощь - даже не 1% от возможностей того же НАТО или США. Эта помощь - просто минимум, я помню момент, когда несколько Хаймарсов буквально отбросили назад орков на десятки киллометров по линиям снабжения и обеспечили по итогу тот самый Харьковский прорыв. И да, пишу из РФ, смотрю, что тут происходит, тут - пиздец, все силы гос-ва - на войне, вся страна - в жопе, кроме войны ресурсов нет вообще ни на что.
Даванков - не нейтральный кандидат, да и не кандидат вовсе, Кац довольно внятно пояснил, по каким причинам можно проголосовать за Даванкова, никто не говорит и близко, что Даванков, ВДРУГ, станет президентом, просто это более лёгкий и массовый путь убедить сомневающихся прийти на выбора и отдать голос не Путину. Опять же, позиция "голосовать всегда и везде" - мне кажется последовательной и здравой. Я не хочу, что бы протестные голоса было легко размыть между "кандидатами", поэтому я хочу, что бы больше людей топили в одного. ФБК буквально предлагает размыть всё голосование между всеми, кроме Путина, упротив и без того простую процедуру размытия результатов. К тому же - извините, тут будет личное, но "Каце-боты" обычно ведут себя менее агрессивно, в отлчии от "ФБК-ботов", раз уж такие у нас термины теперь в оппозиции. Вы - тоже пример такой агрессии.
Специально прошерстил каналы ФБК, в том числе и лайв-канал, а так же канал Каца в поисках роликов в поддержку Надеждина. Кац - первый ролик 16 января, ФБК - первый ролик 22 января. Я не хочу быть агрессивным, правда, просто поясните, как ФБК поддерживали Надеждина ДО Каца, если первый ролик на их канале был на неделю позже?
А ты на ютуб зайди и найдёшь сразу много-много говна на вентилятор, если что - в твиттере тоже не сижу. Опять же, их "глобальная" работа без любых результатов и огласки хоть чего-то - пустой звук. Я, как человек, который против существующего политического строя - мало слышу конструктивного от ФБК. Буквально на днях пример - Кац предлагает голосовать за Даванкова, приводит аргументы, вполне логичные доводы, после этого пол ютуба - "почему Кац не прав", хотя его тактика и полдень никак друг другу не противоречат. И начинаются рассказы о том, как Даванков голосовал за войну, какой он плохой кандидат, как он невыразительно блеет. Я понял, спасибо, мне искренне похуй, за что голосовал Даванков, на фоне других клоунов - он самый не клоунский, другого выбора у меня нет, кроме порчи билютени. Опять же, топил бы ФБК за порчу - ну окей, но нет, они топят за рандом, при том что объяснить тем же пожилым родственникам, почему надо голосовать за "рандом" - явно тяжелее, чем почему надо голосовать за Даванкова. В итоге срач на пустом месте, ну не выпускайте вы эфиры, где будете топить Каца, создавайте свою повестку - нет, мы будем говорить, что Кац - говноед. Кац - не идеал, вообще не близко, у него есть позиции, которые противоречат моим, те же взрывы домов, да. Но Кац выглядит хотя бы человеком, причём публичным, а ФБК - выглядит как партия "не с нами - значит против нас". Извините, а если настанет прекрасная Россия будущего, то когда у меня разойдутся взгляды с ФБК - меня тоже будут пиздить омоновцы ногами? Нет, спасибо, я за любую деятельность против текущей власти, но никогда не хотел бы, что бы взамен пришли ФБКшники.
Не, ты всё и не перечисляй, просто скажи 3 относительно больших вещи, я вот сразу ничего вспомнить за эти два года не могу. Ролики о коррупции - спасибо, это было круто лет 6 назад, сейчас я двумя руками за увеличение коррупции. Списки для точечных санкций - опять же, насколько я помню, их просто никто не слушает по этому поводу. Больше я ничего не вижу, зато помню скандал с Волковым, я помню бесконечные срачи, набрасывания говная на вентилятор и борьбу со всем, кто не ФБК. Я могу быть не прав и на самом деле они занимаются чем-то полезным, но пока выглядит всё так, что не будь ФБК - кол-во проблем внутри оппозиции уменьшится на порядок, а пользы от них - чуть. Опять же, буду рад ошибиться, сам топил за ФБК раньше.
Где я топил за "хорошую" цензуру - я не понял, цензура, именно в своëм базовом термине - это плохо. Если под цензурой Вы подразумеваете ответственность за слова - да, я за это стою, такая "цензура" необходима, в том числе и в РФ. Тут надо вспомнить недавнюю новость про депутата, который предложил убить 20% "неправильных" русских. Суть моего утверждения в целом о том, что любая идея, доведенная до крайности - абсурдна и опасна. Вы же в эту идею добавили из головы то, чего там даже близко не было. Пример РФ - это пример, когда была короткое время свобода слова, причем вполне адекватная, и даже с ответственностью за слова, да уплыла вся, поскольку граждане больше хотели кушать и жить, чем защиты своих прав, теперь ни того, ни другого. Не слишком ли избирательно Вы читаете мои тезисы?
Окей, проехали, по сути идеи. Вы топите за абсолютную свободу слова, попробую сделать показательный пример, как это может стать проблемой. Близкая вам женщина(жена, мать, сестра) стала объектом словесных домогательств со стороны коллеги, или даже хуже - своего начальства. Сейчас, в нормальной стране с нормальным законодательством есть возможность наказать обидчика, правовым путëм, но до этого вероятно даже не дойдëт, потому что потенциальный обидчик будет заранее знать, что его ждëт ответственность и не будет ничего подобного делать. В вашем же случае вашему близкому человеку придëтся терпеть нападки, поскольку наказание за подобное - это же "цензура", а в нашем идеальном обществе нет цензуры. Таких, как и более опасных примеров можно представить и вспомнить массу, и некоторые даже были упомянуты в комментариях под этим постом. К слову, интересно получается, что вы говорите про инфантилизм и реальность, а потом сразу же говорите про стремление к идеалу, без вариаций, когда абсолютной свободой можно очевидным образом сильно навредить огромному числу людей, вспомните только про тутси и хуту.
В остальном - да, без шуток, "делайте нам хорошо, плохо не делайте", только эту позицию надо отстаивать, и когда делают плохо - протестовать, выбирать других политиков, устраивать забастовки, развлекаться на всю демократию. В РФ, из-за множества причин - не получилось, а много где - вполне получается, почти вся Европа, да даже США, пусть и с нюансами.
В заключении только скажу, что самые неприятные мне люди - это фанатики. Спортивные фанаты, сыроеды, католики, мусульмане, веганы, мясоеды, феминистки, да хоть нимфоманы. Любые фанатики, доводящие свои идеи до крайности - опасные и крайне неприятные личности, с которыми невозможен конструктивный диалог. Они же зачастую повинны в большей части той хуйни, которая происходила в истории человечества за всë время. Не все идеи плохи, многие - даже отличные, но в умеренной дозе. И даже религия, декларируемой основой которой являлась любовь к ближнему - принесла миру полтора десятка крестовых походов и охоту на ведьм. Подумайте, нет ли у Вас излишнго фанатизма в следовании некоторым идеям, а если есть - нужен ли этот фанатизм.
А если всё же выехать за пределы российского "представления" о свободе слова, где государство буквально готово убивать за не то мнение - то мы увидим немного другую картину. Я понимаю, почему многие россияне(сам живу в этом болоте) топят за свободу слова любой ценой, всё или ничего, однако же это очередная крайность, а ни одна крайность до добра не доводила, посмотрите на христиан.
Теперь по существу - я привёл ситуацию, когда можно всё, и, кажется, показал, почему это не хорошо. Вы же моментально вставили туда "экстремизм"(идиотский термин российской власти, не к вам претензия), тем самым подменив понятие "абсолютная свобода слова" на "абсолютная свобода слова со статьёй за экстремизм", тем самым полностью поменяв смысл утверждения. Где вообще в моих словах хоть намёк на экстремизм и при чём он тут?
Огорчу Вас, но Вам не подходит эта планета для проживания. Нет ни одной страны, структуры или организации, которая бы не ограничивала бы свободу слова, разумно или не разумно, насильственно или ненасильственно. Вопрос не в самой свободе слова, вопрос в обществе, борется ли оно со своим государством, отстаивает ли свои права и свободы, или позволяет "правом заткнуть рот тебе самому". Борьба с государством, в котором существуешь - это вообще отдельная тема, эта борьба бесконечная и обязательная для обеих сторон, но это пока опустим. Мне кажется достаточно очевидной та мысль, что словом можно сотворить многое, или же многое разрушить, слово - так же является оружием в правильных руках, ну или ртах. И его необходимо ограничивать в некоторых рамках, постоянно борясь с тем, что бы эти рамки не двигались в сторону уменьшения и пересматривая их в процессе прогресса цивилизации. Собственно, вот и вся мысль, извиняюсь, если получилось длинно.
Нет, всё же потрудись, если возможно. Я всегда рад конструктивной дискуссии. Отсылки к художественной книге(пусть и похожей на реальность у нас) - не являются достаточным аргументом, тем более что даже конкретной отсылки нет, есть просто отсылка к книге. Более того, я за свободу слова, и критиковал утверждение, которое процитировал в конце. Не существует абсолютной свободы, в том числе и абсолютной свободы слова. "Твоя свобода кончается там, где начинается чужая". По видео невозможно понять, что именно написала данная персона, однако предположительно - она активно поддержала действия террористической организации, которая доказанно убила множество людей, особо жестоким образом, в том числе женщин и детей, а так же обещает вырезать таким же образом всех евреев, вне зависимости ни от чего. Я могу быть не прав, но мне это представляется частью пропаганды насилия и ненависти по национальному признаку, далее вопрос, должно ли это караться по закону? Если Ваше мнение, что нет - тогда спор бессмысленен и можно расходиться. Если да - то по какой причине вы считаете, что в данном случае нельзя довольно гуманными методами наказать преступника? Опять же, уже задавали вопрос о законности, но с этим лучше выступить юристу, знакомому с Израильским законодательством.
Итак, поскольку у нас либо есть свобода слова, либо её нет - предлагаю запретить всем странам иметь хоть какие-то секретные документы, а за разглашение "секретов" - пожурить и отпустить. Так же предлагаю полностью освободить от ответсвенности всех, кто призывает к расправам и убийствам, дать полную свободу на распространение любых знаний, в том числе и на те, которые касаются изготовления наркотиков. Так же, ни в коем случае нельзя наказывать за письменные и устные оскорбления, домогательства и преследования. "Свобода слова либо есть, либо ее нет, тут нет полутонов и нюансов"(с).
Окей, проехали, по сути идеи. Вы топите за абсолютную свободу слова, попробую сделать показательный пример, как это может стать проблемой. Близкая вам женщина(жена, мать, сестра) стала объектом словесных домогательств со стороны коллеги, или даже хуже - своего начальства. Сейчас, в нормальной стране с нормальным законодательством есть возможность наказать обидчика, правовым путëм, но до этого вероятно даже не дойдëт, потому что потенциальный обидчик будет заранее знать, что его ждëт ответственность и не будет ничего подобного делать. В вашем же случае вашему близкому человеку придëтся терпеть нападки, поскольку наказание за подобное - это же "цензура", а в нашем идеальном обществе нет цензуры. Таких, как и более опасных примеров можно представить и вспомнить массу, и некоторые даже были упомянуты в комментариях под этим постом. К слову, интересно получается, что вы говорите про инфантилизм и реальность, а потом сразу же говорите про стремление к идеалу, без вариаций, когда абсолютной свободой можно очевидным образом сильно навредить огромному числу людей, вспомните только про тутси и хуту.
В остальном - да, без шуток, "делайте нам хорошо, плохо не делайте", только эту позицию надо отстаивать, и когда делают плохо - протестовать, выбирать других политиков, устраивать забастовки, развлекаться на всю демократию. В РФ, из-за множества причин - не получилось, а много где - вполне получается, почти вся Европа, да даже США, пусть и с нюансами.
В заключении только скажу, что самые неприятные мне люди - это фанатики. Спортивные фанаты, сыроеды, католики, мусульмане, веганы, мясоеды, феминистки, да хоть нимфоманы. Любые фанатики, доводящие свои идеи до крайности - опасные и крайне неприятные личности, с которыми невозможен конструктивный диалог. Они же зачастую повинны в большей части той хуйни, которая происходила в истории человечества за всë время. Не все идеи плохи, многие - даже отличные, но в умеренной дозе. И даже религия, декларируемой основой которой являлась любовь к ближнему - принесла миру полтора десятка крестовых походов и охоту на ведьм. Подумайте, нет ли у Вас излишнго фанатизма в следовании некоторым идеям, а если есть - нужен ли этот фанатизм.
Теперь по существу - я привёл ситуацию, когда можно всё, и, кажется, показал, почему это не хорошо. Вы же моментально вставили туда "экстремизм"(идиотский термин российской власти, не к вам претензия), тем самым подменив понятие "абсолютная свобода слова" на "абсолютная свобода слова со статьёй за экстремизм", тем самым полностью поменяв смысл утверждения. Где вообще в моих словах хоть намёк на экстремизм и при чём он тут?
Огорчу Вас, но Вам не подходит эта планета для проживания. Нет ни одной страны, структуры или организации, которая бы не ограничивала бы свободу слова, разумно или не разумно, насильственно или ненасильственно. Вопрос не в самой свободе слова, вопрос в обществе, борется ли оно со своим государством, отстаивает ли свои права и свободы, или позволяет "правом заткнуть рот тебе самому". Борьба с государством, в котором существуешь - это вообще отдельная тема, эта борьба бесконечная и обязательная для обеих сторон, но это пока опустим. Мне кажется достаточно очевидной та мысль, что словом можно сотворить многое, или же многое разрушить, слово - так же является оружием в правильных руках, ну или ртах. И его необходимо ограничивать в некоторых рамках, постоянно борясь с тем, что бы эти рамки не двигались в сторону уменьшения и пересматривая их в процессе прогресса цивилизации. Собственно, вот и вся мысль, извиняюсь, если получилось длинно.