Строго говоря, Роскомнадзор достаточно успешно и медленно справляется с этой задачей. Год-другой, и ВПН не будет пускать к сервисам за пределы России, потому что условные "аплинки" медленно, но верно переходят в подконтрольную зону, сокращается их количество, и фильтрация трафика не за горами. Таки есть мнение, что Андрей Липов, который сейчас возглавляет РКН, к сожалению, нихуя не Жаров, а подкованный технически хер (человеком язык не поворачивается его назвать). В общем, советую не питать иллюзий насчёт всесильности интернета и возможности обходить РКН. Скора и эта лазейка закроется.
Поэтому ты обязан формулировать свои мысли так, чтобы через каждое слово был упор на то, что это просто твоё мнение, не претендующее на истину. Для протокола фразы "Да они нам не враги!" и "Я считаю, что у меня нету врагов на Украине" - это две принципиально разных фразы.
Ну... Простите за режим зануды, но:
1. Если диалог протекает именно в таких формулировках, то вопрос судьи правомерен. У случайного человека, даже являющегося журналистом, политологом или любым другим околоэкспертным специалистом нету большого количества информации, которыми располагают, как правило, военная разведка, обычная разведка, служба безопасности и иные высокопоставленные чиновники.
2. Надо иметь ввиду, что суд - это место где обязательство доказательства ложится на заявляющего. Фраза "Украина не представляет нам угрозы" подлежит доказательству. И даже я, будучи противником текущего военного конфликта, легко найду несколько аргументов в сторону того, что "да, действия Украины могут представлять опасность для интересов России", равно как и "Военная операция неправомерна". Всё, что ты говоришь в суде, ты обязан доказывать. Такова логика проведения арбитражного процесса, в котором исповедуется принцип состязательности сторон, и обязанность доказательства ложится на спизданувшего не подумав.
Посему, если вы находитесь в суде, выбирайте правильные формулировки.
Вместо того, чтобы говорить, что "Украина не представляет нам опасности", вы можете использовать гораздо более простой, но верный тезис "На войне гибнут люди. Я против того, чтобы люди погибали в результате насилия". Его не нужно доказывать, потому что он не содержит фактов имеющих необходимость быть доказанными, а содержит только ваше оценку.
Вместо "военная операция неправомерно" (диванный военный юрист штоле чтобы понимать в правомерности операций) можно сказать "Я считаю, что любая военная операция - это насилие, а насилие идёт против принципов гуманизма. Я верю, что есть ещё не исчерпанные дипломатические рычаги".
Слова "Я считаю что..." или "я верю что..." позволяют перевести вам спор из плоскости факто-доказательных прений в поле оценки происходящих событий.
Не пытайтесь доказать судье, что вы лучше президента разбираетесь в истории конфликта. Доказывайте, что у вас есть мнение, и что у вас есть право его иметь, и его выражать.
Посмотрите, какими аккуратными формулировками пользуются, скажем, тот же Муратов, или та же Шульман.
Вот, как должен выглядеть ваш диалог со следователем:
- Вы против спецоперации РФ на территории ДНР и ЛНР?
- Нет, я выступал против войны.
- Так вы считаете, что на Украине война?
- Это ваши слова. Я просто считаю, что любые военные действия - это плохо, и считаю что люди не должны убивать друг друга, будь они хоть гражданскими, хоть солдатами.
- Но вы же понимаете, что иногда военные действия неизбежны. Вот на территории ЛНР давно велись обстрелы, и сейчас какое-то количество солдат геройствуют, чтобы спасать жизни. Вы оскорбляете героизм павших!
- Я никого не оскорбляю. Я с уважением отношусь к людям, выполняющим свой долг с риском для жизни. Тем не менее я убеждён, что насилие - это неправильно. Должны быть другие способы решения проблем
- Это какие же например? Ну ка, назовите
- Это не в моей компетенции, я не дипломат, не сотрудник красного креста, или наблюдатель ОБСЕ. Я просто верю, что есть государственные и международные институты, которые разрешают кризисы не приводя к военным действиям.
- Ишь какой умный выискался. Либерал что-ли? Тебе может из-за рубежа платят, чтобы ты тут подрывную деятельность вёл? Мы сейчас твои доходы то проверим
- У меня есть право на мнение, и право его выражать. Вопрос о моих доходах не относится к существу данного вопроса.
Ит.д. и.т.п. Не лезьте в петлю, это не кухонный спор. Всё что вы брякнете, будет запротоколировано, а все ваши утверждения вы обязаны доказывать. Не ведитесь на провокационные вопросы следователя или судьи. Они будут их задавать, это их работа. Будьте умнее, терпеливее и аккуратнее.
Я тебя умаляю. Не будет никакого голодного бунта. Все будут сидеть и терпеть следующие лет 10, а винить во всём будут всё также пидоров америкосов, потому что ОНИ же санкции наложили, ну. Какой нахуй голодный бунт. Путин в России ещё надолго.
Бля. Я вот встречу войска украинцев-освободителей под Уралом реально со слезами, танцами и цветами. Спасите пжалста нас от плешивого. Бонусом можете покрошить усатого
https://vpk.name/news/89850_vysokomolekulyarnyi_polietilen_revolyuciya_v_sredstvah_bronezashity.html Хотя информация и от 2013 года, в производстве околороссийских бронеплит и бронепанелей из СВМПЭ, революций, я в новостях не видел. Просто имей ввиду, что полиэтилен - не панацея, и за лёгкость ты расплачиваешься. У плиты из СВМПЭ есть ряд перимуществ: лёгкость, низкая деформация плиты (она выдержит больше попаданий в разные места, чем керамическая, прежде чем развалится), низкая цена. Но и запредельных защитных свойств от неё ожидать не стоит. Третий класс честный есть, но в упор. Лишний раз под пулями не бегай, и бойся вообще потерять жизнь. Сейв-лоада ИРЛ нету
В полиэтиленовых плитах керамики нет, в керамических после керамики идёт слой "подплитника", но там полиэтилена тоже нет. Там сложно. Если на пальцах: высокомолекулярный полиэтилен ведёт себя как неньютоновская жидкость. Если в него бахнуть сильно, он всячески сопротивляется. Там даже баг есть. В упор плита из полиэтилена не пробивается автоматным патроном, а на дистанции 300м, когда пуля потеряла скорость - пробивается. Главное достоинство полиэтилена - малый вес.
1. Если диалог протекает именно в таких формулировках, то вопрос судьи правомерен. У случайного человека, даже являющегося журналистом, политологом или любым другим околоэкспертным специалистом нету большого количества информации, которыми располагают, как правило, военная разведка, обычная разведка, служба безопасности и иные высокопоставленные чиновники.
2. Надо иметь ввиду, что суд - это место где обязательство доказательства ложится на заявляющего. Фраза "Украина не представляет нам угрозы" подлежит доказательству. И даже я, будучи противником текущего военного конфликта, легко найду несколько аргументов в сторону того, что "да, действия Украины могут представлять опасность для интересов России", равно как и "Военная операция неправомерна". Всё, что ты говоришь в суде, ты обязан доказывать. Такова логика проведения арбитражного процесса, в котором исповедуется принцип состязательности сторон, и обязанность доказательства ложится на спизданувшего не подумав.
Посему, если вы находитесь в суде, выбирайте правильные формулировки.
Вместо того, чтобы говорить, что "Украина не представляет нам опасности", вы можете использовать гораздо более простой, но верный тезис "На войне гибнут люди. Я против того, чтобы люди погибали в результате насилия". Его не нужно доказывать, потому что он не содержит фактов имеющих необходимость быть доказанными, а содержит только ваше оценку.
Вместо "военная операция неправомерно" (диванный военный юрист штоле чтобы понимать в правомерности операций) можно сказать "Я считаю, что любая военная операция - это насилие, а насилие идёт против принципов гуманизма. Я верю, что есть ещё не исчерпанные дипломатические рычаги".
Слова "Я считаю что..." или "я верю что..." позволяют перевести вам спор из плоскости факто-доказательных прений в поле оценки происходящих событий.
Не пытайтесь доказать судье, что вы лучше президента разбираетесь в истории конфликта. Доказывайте, что у вас есть мнение, и что у вас есть право его иметь, и его выражать.
Посмотрите, какими аккуратными формулировками пользуются, скажем, тот же Муратов, или та же Шульман.
Вот, как должен выглядеть ваш диалог со следователем:
- Вы против спецоперации РФ на территории ДНР и ЛНР?
- Нет, я выступал против войны.
- Так вы считаете, что на Украине война?
- Это ваши слова. Я просто считаю, что любые военные действия - это плохо, и считаю что люди не должны убивать друг друга, будь они хоть гражданскими, хоть солдатами.
- Но вы же понимаете, что иногда военные действия неизбежны. Вот на территории ЛНР давно велись обстрелы, и сейчас какое-то количество солдат геройствуют, чтобы спасать жизни. Вы оскорбляете героизм павших!
- Я никого не оскорбляю. Я с уважением отношусь к людям, выполняющим свой долг с риском для жизни. Тем не менее я убеждён, что насилие - это неправильно. Должны быть другие способы решения проблем
- Это какие же например? Ну ка, назовите
- Это не в моей компетенции, я не дипломат, не сотрудник красного креста, или наблюдатель ОБСЕ. Я просто верю, что есть государственные и международные институты, которые разрешают кризисы не приводя к военным действиям.
- Ишь какой умный выискался. Либерал что-ли? Тебе может из-за рубежа платят, чтобы ты тут подрывную деятельность вёл? Мы сейчас твои доходы то проверим
- У меня есть право на мнение, и право его выражать. Вопрос о моих доходах не относится к существу данного вопроса.
Ит.д. и.т.п. Не лезьте в петлю, это не кухонный спор. Всё что вы брякнете, будет запротоколировано, а все ваши утверждения вы обязаны доказывать. Не ведитесь на провокационные вопросы следователя или судьи. Они будут их задавать, это их работа. Будьте умнее, терпеливее и аккуратнее.
Всем пидорам удачи. Нет войне!
Да и гугли побольше.
Хотя информация и от 2013 года, в производстве околороссийских бронеплит и бронепанелей из СВМПЭ, революций, я в новостях не видел. Просто имей ввиду, что полиэтилен - не панацея, и за лёгкость ты расплачиваешься.
У плиты из СВМПЭ есть ряд перимуществ: лёгкость, низкая деформация плиты (она выдержит больше попаданий в разные места, чем керамическая, прежде чем развалится), низкая цена. Но и запредельных защитных свойств от неё ожидать не стоит. Третий класс честный есть, но в упор. Лишний раз под пулями не бегай, и бойся вообще потерять жизнь. Сейв-лоада ИРЛ нету
Главное достоинство полиэтилена - малый вес.