Под пруфами ты подразумеваешь материалы уголовного дела и закрытого судебного процесса? Ума не приложу откуда они у меня. По меньшей, если пруфом изначальной точки зрения ты считаешь статейку в интернете, то пруфы моих слов ты можешь взять в ней же. Загугли сабж, в двух из трёх первых попавшихся источников ты прочитаешь о закрытии дела за отсутствием состава преступления. Пруфы вполне адекватные как бы изначальной точке зрения

Спору нет, колонии - далеко не лучшее место для перевоспитания подростков совершивших вообще любые преступления (вообще про любых подростков говорю, не только этих). Но это совсем другая история. Это тема для разговора о наказаниях и воспитании в принципе, о справедливости судов и законов вообще.

Я же не говорю об этом. Я только обращаю внимание на то как СМИ подают информацию с максимальными эмоциями и припеканием попы для вас и соответственно с максимальной выгодой для себя, при этом не то чтобы сильно искажая правду, но говоря полуправду чтоли

Я не следователь, я не знаю, я просто дочитал полностью эти статьи под броскими заголовками из тех же источников из каких вы всегда прочитали и сюда принесли.

Какая прелесть))То есть важно не кто прав а "за кого больше народу впишется", да? Т.е. меньшинству нужны пруфы, а большинству для доказательства провалы хватит и заголовка, не отражающего даже сути статьи под ним написаной.

Это чудесно.
Какая хорошая иллюстрация, золотой коммент просто))

Много что там было в делах с этими ребятами до и после этого майнкрафте; хрен знает как проверить и кому верить, но по иронии точно известно только то что Майнкрафт - это единственное за что парни НЕ понесли наказания.

Как бы заезжено не звучало, но "и времена другие были" И накал страстей внутре- и внешне-политических поменьше был и вообще многое попроще было. Можно было зайти в лифт и в нём закурить положив болт на окружающих и это было законно и даже редко кто тебе слово сказал бы. Помню, мотоциклы друг другу перепродовали тупо по бумажной доверенности, без всяких регистраций и не зная где там и див ли владелец указанный в техпаспорте. Короче много что по-другому было, но времена меняются

Я, конечно, понимаю что для вас снабдить своё частное мнение вскриком "ой, устроили тут как в совке! Кто со мной не согласен тот ватник" - это вершина юриспруденции и эталон железобетонной доказательной базы любой версии.
Но тут ведь просто типичный заголовок в стиле изнасилованного журналиста.
Да, формально фигурантов дела об игрушечном здании ФСБ сейчас осудили. - это выделено крупно и вынесено в заголовок.
Но отом что следственный комитет прекратил "дело о майнкрафте", не найдя в нём состава преступления ещё пол-года назад " Почему-то" умолчали. Про то что не с Майнкрафте всё началось, а с расклеивания листовок с призывом к всякому нехорошему, за что серьёзно наказывают - умолчали. Про то что ребята топили за свободу осуждённому за нападение на офис ЕР - умолчали, как и про 3 эпизода незаконного применения и 4 эпизода незаконного хранения взрывчатых средств (да, в жизни, а не в игре) в составе организованной группы - умолчали.
Но подсветили два мало связанных между собой факта чтоб получился вкусный заголовок.

Хотя по факту игрушечное здание ФСБ - это единственное за что парни в итоге НЕ получили наказание.

Тут сравнения уместны не с совком, а в целом с современной "свободной и независимой прессой" умеющей и любящей байтить на эмоции и реакции, как когда у всех бомбило от заголовков "арест актёра играющего депутата Виталия Наливкина! "Ойойой, батюшки! репрессии за политическую сатиру! " - застонали все, не читая дальше заголовка, а на деле оказалось что арест на 5 суток за матерную брань и/или появление в пьяном виде в общественном месте.

Мемуары со ссылкой на единственный источник - на свой же реферат написанный в на 2м курсе института - это не научная работа

1) поскольку у тебя после прочтения сегов дискуссии по данному вопросу
0 аргументов,
0 адекватных доводов,
То и я в эту библиотеку не пойду.
2) занятная ситуация: я являюсь свидетелем и участником казарменойжизни срочника, поскольку являлся солдатом срочной службы. Но ты мне говоришь "не, ты ничего не знаешь, иди из статьи в интернете Узнай как ты на самом деле служил". Это нормально, ты считаешь, да?
3) "25 лет назад" Сильно отличаются даже с "10 лет назад".
4) ты говоришь "Иди читай чьё-то там пересказание личного опыта и его рефлексию по данному поводу и вынесенные суждения". Но почему бы тебе не почитать мои мнения по моему опыту? Только потому что (уж извините что так вышло) мой опыт строчки был скорее положительный, меня не пытали, не кошмарили, часть в которой я служил жила по уставу и распорядку? Только на основании того что в моей службе не было страшилок которыми пугают обывателей (она по большей части была до скукоты спокойна) ты предпочтёшь не воспринимать её для составления своего мнения и общей картины, да? И более того, будешь мне же доказывать что всё было не так, что мне всё приснилось?

Ну... Незатейливый солдатский юморок. Не без этого:)