Ну ты отлично проиллюстрировал мой тезис из комментария выше: "Приватизация это не более чем часть смены экономических систем. " В данном случае с привкусом борьбы с коммунизмом, конечно. И да, даже из того что сказал Рыжий, не следует по-умолчанию дегенеративность, подспудно можно вывести только то, что процесс имел не только и не столько экономические цели сколько политические. И ещё раз повторю, что ты сложные процессы сводишь буквально к лозунгам - это такая же манипуляция как у Рыжего из исходного поста.
Первый абзац у тебя это какой-то эмоциональный лозунг. Сам по себе процесс приватизации может быть "дегенеративным" либо с точки зрения идеологии либо из-за кривого воплощения. А уж кто эти "подрзаумевают" мне вообще не ясно. Вот разе что ты явно подразумеваешь (ну и наверное те кто минусов мне вкатил но они не высказались явно). > продают товар в городах шаговой доступности Зависит от того как устроена логистика и технологичности производства ПП в деревне. Колхозы и совхозы, вокруг которых и существовала советская деревня, умели в досточно сложную логистику чтобы обеспечивать больше одного города и соотвевующий тех процесс. То есть если небольшие города исчезают из-за, например, укрупнения ближайшей алгомерации, деревня, существующая вокруг производства "натурального продукта", может перестроить соответвующим образом логистику. Понятно дело, пример очень грубый. Моногород это город вокруг градообразующего предприятия, внезапно. ~ моногород это город в котором производство диверсифицированно. То есть, ещё раз, теория про приватизацию и градообразующие предприятия вообще никак не покрывает деревни и "не моно" города.
Ты сложные процессы к простым ответам сводишь. Хотя, судя по соотношению + и - у твоего и моего комментариаев - енто популярный взгляд на вещи. Приватизация это не более чем часть смены экономических систем. И закрытие градообразующих предприятий это следствие смены систем а не конкретно приватизации. Кроме того, теория про приватизацию и градообразующие предприятия вообще никак не покрывает деревни и "не моно" города.
Ты чота всё подряд намешал. > а 25 лет мы потеряли несколько тысяч населённых пунктов, деревень и городов от 250 тысяч населения. Ну да, урбанизация ебаная, щито поделать. Она и в Союзе семимильными шагами шла. А сейчас ускорилась вовсе не из-за петушиной природы бизнеса а из-за петушиноой природы перераспределения власти по вертикали и бабла - читай, федеральный центра водит погубам хуйцом муниципалитетам и отожрал максимально полномочий по принятию решений - ясен хуй все кто может ходить, ползать и приседать двигают в крупные агломерации, а оттуда - в сверхрупные типа Питера и Москвы. Причём тут петушиный бизнес вообще не понятно. In a nutshell, манипуляции в ответ на манипуляции Рыжего это всё ещё манипуляции.
Ладно, это была веселая перепалка. Теперь по сути.
Для начала поясню за окюсморон.
> коренной москвич это скорее оксюморон.
Миграция на территорию Москвы до её официального основания, в Москву, и Московской агломерацию вообще говоря не прекращалась никогда - с 1960 года, когда появился МКАД до сего момента нселение только города выросло с 5 с копейками миллионов до 12 с копейками миллионов (официально). При этом с присоединением Новой Москвы количество москвичей (официально) выросло едва на 300 тысяц. Можно прикинуть на сколько же на самом деле разбавленно внутримкадье (при рождаемоемости ~ в среднем в 10 человек на 1000 населения если брать стату с 70-х по настоящее время.
Про нытьё и идеалы.
Есть мнение, конечно, - все текущие изменения действительно драйвят "понаехи". И "суперсовременный мусороприёмники" тоже драйвили бы понаехи.
Для иллюстрации я возьму два ярких кейса (оба спорные и являются аргументом "от эмоций").
Вся риторика "коренных" противников Оленевода, например, на последних выборах мэра, сводилась к тому, чтобы изменения даже внутри Садового не то что прекратить а, возможно, даже откатить (истово коренной москвич по рождению Шевченко, например). Выразитель этого охранительства и заморозки всякого развития выступил совсем-не-москвич Кумин. Если при этом посмотреть, явку на выборы (что-то около 2 миллионов) и выкинуть процент за Оленевода, то это что-то около полумиллиона, что можно было бы назвать приличным результатом только для населения Москвы годов 60-х, сейчас же это довольно скромный результат для пассионарных граждан, готовых бороться за свои права.
Возьмём второй кейс, с реновацией. Опять же, если в подробности не вдаваться, при всей своей уёбищности, и правовой и чисто человеческой, из 4к домов предварительных списков против выступили 452 дома. На акции против реновации вышло 35к человек в общей сложности, если мне память не изменяет. При этом, конечно, вся эта реновационная ботва напрямую затрагивает не только непосредственных жителей "списочных" домов но и весь район в целом. Итого, из истинного внутримкадья, соль земли московской, рубиться за свой дом, за свой район и за своё видение Москвы вышло 35к человек. Тезис про "нытьё и бесхребетность", возможно, и был резковат но в целом, по моему, реальность отражает.
Собственно, вместо того чтобы мне по сути возразить примерами активной борьбы за свои права коренных москвичей, ты зачему-то полез в бутылку, вспомнил Рыбинск (вполне, кстати, соль русской земли едва ли сильно моложе Москвы, если судить по первому упоминанию) и толсто намекал, что негоже московским боярам грубить.
"Он первый начал" это тоже хорошо.
Но вернёмся к нашим баранам. Мы определились с "коренным". Этот наброс в силе остаётся:
"Ты за всю жизнь ни одного москвича в глаза не видел. Всё твои бесхребетные нытики - такие же понаеховичи, как и ты." ?
Эх, люблю эту столичную "илитарность" и брезгливость к Рыбинскам!
Родился в любом районе Рыбинска - значит коренной. Важно чтобы район был районом Рыбинска именно на момент рождения а не стал таковым годом позже - такой вот рыбинский формализм.
Соответвенно, не родился в любом районе Рыбинска а поселился в любом районе после рождения - уже не коренной.
"Приватизация это не более чем часть смены экономических систем. "
В данном случае с привкусом борьбы с коммунизмом, конечно.
И да, даже из того что сказал Рыжий, не следует по-умолчанию дегенеративность, подспудно можно вывести только то, что процесс имел не только и не столько экономические цели сколько политические.
И ещё раз повторю, что ты сложные процессы сводишь буквально к лозунгам - это такая же манипуляция как у Рыжего из исходного поста.
Сам по себе процесс приватизации может быть "дегенеративным" либо с точки зрения идеологии либо из-за кривого воплощения. А уж кто эти "подрзаумевают" мне вообще не ясно. Вот разе что ты явно подразумеваешь (ну и наверное те кто минусов мне вкатил но они не высказались явно).
> продают товар в городах шаговой доступности
Зависит от того как устроена логистика и технологичности производства ПП в деревне. Колхозы и совхозы, вокруг которых и существовала советская деревня, умели в досточно сложную логистику чтобы обеспечивать больше одного города и соотвевующий тех процесс. То есть если небольшие города исчезают из-за, например, укрупнения ближайшей алгомерации, деревня, существующая вокруг производства "натурального продукта", может перестроить соответвующим образом логистику. Понятно дело, пример очень грубый.
Моногород это город вокруг градообразующего предприятия, внезапно. ~ моногород это город в котором производство диверсифицированно.
То есть, ещё раз, теория про приватизацию и градообразующие предприятия вообще никак не покрывает деревни и "не моно" города.
Приватизация это не более чем часть смены экономических систем. И закрытие градообразующих предприятий это следствие смены систем а не конкретно приватизации. Кроме того, теория про приватизацию и градообразующие предприятия вообще никак не покрывает деревни и "не моно" города.
> а 25 лет мы потеряли несколько тысяч населённых пунктов, деревень и городов от 250 тысяч населения.
Ну да, урбанизация ебаная, щито поделать. Она и в Союзе семимильными шагами шла. А сейчас ускорилась вовсе не из-за петушиной природы бизнеса а из-за петушиноой природы перераспределения власти по вертикали и бабла - читай, федеральный центра водит погубам хуйцом муниципалитетам и отожрал максимально полномочий по принятию решений - ясен хуй все кто может ходить, ползать и приседать двигают в крупные агломерации, а оттуда - в сверхрупные типа Питера и Москвы. Причём тут петушиный бизнес вообще не понятно.
In a nutshell, манипуляции в ответ на манипуляции Рыжего это всё ещё манипуляции.
Для начала поясню за окюсморон.
> коренной москвич это скорее оксюморон.
Миграция на территорию Москвы до её официального основания, в Москву, и Московской агломерацию вообще говоря не прекращалась никогда - с 1960 года, когда появился МКАД до сего момента нселение только города выросло с 5 с копейками миллионов до 12 с копейками миллионов (официально). При этом с присоединением Новой Москвы количество москвичей (официально) выросло едва на 300 тысяц. Можно прикинуть на сколько же на самом деле разбавленно внутримкадье (при рождаемоемости ~ в среднем в 10 человек на 1000 населения если брать стату с 70-х по настоящее время.
Про нытьё и идеалы.
Есть мнение, конечно, - все текущие изменения действительно драйвят "понаехи". И "суперсовременный мусороприёмники" тоже драйвили бы понаехи.
Для иллюстрации я возьму два ярких кейса (оба спорные и являются аргументом "от эмоций").
Вся риторика "коренных" противников Оленевода, например, на последних выборах мэра, сводилась к тому, чтобы изменения даже внутри Садового не то что прекратить а, возможно, даже откатить (истово коренной москвич по рождению Шевченко, например). Выразитель этого охранительства и заморозки всякого развития выступил совсем-не-москвич Кумин. Если при этом посмотреть, явку на выборы (что-то около 2 миллионов) и выкинуть процент за Оленевода, то это что-то около полумиллиона, что можно было бы назвать приличным результатом только для населения Москвы годов 60-х, сейчас же это довольно скромный результат для пассионарных граждан, готовых бороться за свои права.
Возьмём второй кейс, с реновацией. Опять же, если в подробности не вдаваться, при всей своей уёбищности, и правовой и чисто человеческой, из 4к домов предварительных списков против выступили 452 дома. На акции против реновации вышло 35к человек в общей сложности, если мне память не изменяет. При этом, конечно, вся эта реновационная ботва напрямую затрагивает не только непосредственных жителей "списочных" домов но и весь район в целом. Итого, из истинного внутримкадья, соль земли московской, рубиться за свой дом, за свой район и за своё видение Москвы вышло 35к человек. Тезис про "нытьё и бесхребетность", возможно, и был резковат но в целом, по моему, реальность отражает.
Собственно, вместо того чтобы мне по сути возразить примерами активной борьбы за свои права коренных москвичей, ты зачему-то полез в бутылку, вспомнил Рыбинск (вполне, кстати, соль русской земли едва ли сильно моложе Москвы, если судить по первому упоминанию) и толсто намекал, что негоже московским боярам грубить.
И ещё раз. Наброс-то в силе остался?
Наброс-то в силе остаётся?
Но вернёмся к нашим баранам. Мы определились с "коренным". Этот наброс в силе остаётся:
"Ты за всю жизнь ни одного москвича в глаза не видел. Всё твои бесхребетные нытики - такие же понаеховичи, как и ты." ?
Родился в любом районе Рыбинска - значит коренной. Важно чтобы район был районом Рыбинска именно на момент рождения а не стал таковым годом позже - такой вот рыбинский формализм.
Соответвенно, не родился в любом районе Рыбинска а поселился в любом районе после рождения - уже не коренной.