А вы на личный счёт не принимайте, я просто образную аналогию привел. Никого обидеть или задеть сравнением не хотел. Однако было бы любопытно послушать ваши контр аргументы.

Однако считается документальным кино.

В общем то просто хотел сказать что в "цивиллизованных странах" тоже не все честно, чистенько и гладко. И махинации есть, и фальсификации. Другое дело что у нас этого больше в разы, ну так глупо это отрицать. Просто имхо, глупо верить что "вот там то" всё по честному, по людски. Честнее ? - однозначно, но очень далеко от идеала.

Бритиш Петролиум и Экссон - имеют неплохую долю.

Если 170 тысяч военных чувачков тусующихся по Ираку - это не оккупация... То я не знаю что вам еще сказать. И попрошу источники тогда на то что 95% жертв - это разборки местных, а американская армия к этому никакого отношения не имеет.

Я говорю не про идеалогию, которую несет США а про то что безнаказанность растляет. Если вы не видите в действиях США военной экспансии, то боюсь мы друг друга не поймем.
Как бы ни в Ирак, ни в Ливию, ни тем более в Авганистан - их никто не звал. Что ж тогда им дома не сидится?
Касательно модели... деньги - эквивалент ресурсов. В идеале, за любой бумажкой должен стоять некий эквивалент в виде соответсвующих ресурсов. Изначально этим эквивалентом было золото, да теоретически оно и сейчас им остается.
Рассмотрим сначала один аспект этого факта. Количество ресурсов - ограниченно. Людей у нас дофига, уже порядка 7 млрд. на планете болтается. В данном случае "больше зарабатывать"- означает просто "перетягивать к себе одеяло".
Построим примитивную модель.
Условно говоря - я директор и у меня есть 1млн в месяц на ЗП меня и моих сотрудников. У меня работает 9ть человек. Соответсвенно я могу дать себе и каждому из работников ЗП равную 100 тыс./мес. А могу забрать себе 910тыс, а им по 10ке.
"Больше зарабатывать" в данном случае расшифровывается необходимостью США в освоении новых рынков сбыта, места где можно заработать.Если подсуетится, то можно на этом заработать, засчет других.
Вполне естественно что каждый хочет лучше жить и каждый хочет больше денег, как эквивалент материальных благ. Тут уж ничего не попишешь. Но не стоит забывать что я могу себе позволить покупать дешевую орг-технику, потому что миллионы китайских подростков вкалывают за гроши у себя в Поднебесной.

Второй аспект обеспеченности денег заключается в том, что если кто-то решит напечатать себе побольше денег - то произойдет инфляция, их обесценивание. США печатало деньги в огромных объемах, но почему ж у них нет адовой инфляции? Ответ прост - доллар является международной валютой. Печатая баксы 95% из напечатанного выбрасывалась на международные рынки, поэтому внутри США инфляция была невысока, вто же время весь остальной мир "нагрели" на основательную сумму в пересчете на золото.
Как мне видится, сейчас бакс обеспечен военной мощью штатов. См. пример про Ливию и Каддафи. Путькин тут тоже что-то заикался о формировании цены на энергоносители в рублях/юанях... чтобы значит отвязаться от баксов. Идея то неплоха, но наши ж опять бюджет попилят и нихера не сделают. Так что я скептически настроен, но посмотрим...

Кстати, если мне не изменят память, последний политик, который смог забрать из Америки золото, отдав им их баксы - был де Голль.
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/general_de_goll_protiv_amerikanskogo_dollara_2009-07-10.htm

Апдейт!
Меня поправили и указали на то что США вывело свои войска с территории Ирака. Признаюсь не следил за этим и облажался )
Однако факт вторжения, оккупации и войны таки был.
И доля США в нефтеразрабатывающих предприятиях Ирака - высока.

О!
И точно устарели.

Самым ярким примером, имхо, является Ирак. Не секрет что он поныне остается оккупированным силами США, а с учетом того, что основой экономики Ирака является экспорт нефти, можно сделать логичный вывод что расходы на оккупацию изрядно компенсируются нефтяными доходами.
Далее... Ливийский конфликт и конкретно убийство Каддафи. Есть версия, и версия на мой взгляд вполне логичная и обоснованная что вся заварушка была исключительно ради того чтобы не дать Ливии:
1. Ввести панафриканскую валюту, подкрепленную золотом.
2. Получать в гос-казну порядка 30% от прибыли нефтедобывающих корпораций.
3. Сделать орошение земель и привести Ливию в число аграрных стран. Что привело бы к уменьшению испорта продуктов питания.

Про Японию мало что могу сказать, не силен в их истории. Но в Германии нацистами были далеко не все. Просто проиграв первую мировую войну Германии нужно было что-то, чтобы поднять дух граждан, вернуть им чувство собственного достоинства и т.п. Нацисты очень удачно протолкнули свою идеалогию: когда все разваливается, единственное чем можно гордится - это тем что ты "выше других". И надо признать она справилась со своей целью, эта идеалогия. А потом уже было поздно менять что-то изнутри.

А Задорнов реальный клоун, я не могу понять съехал ли он с катушек, или просто очень толстый тролль. Про его словесную "этимологию", я читал еще в старых журналах "Техника молодежи", и была она присуща Я. В. Толмачёву, из 19ого века. Так что вероятнее всего он всё-таки тролль.

А что касается "менталитета который надо ломать потому что он угрожает миру"... Я вот считаю что отсутсвие реальных оппонентов у США позволяет последним безнаказанно вмешиваться и доминировать на мировой политической арене. И что в первую очередь надо "ломать их менталитет". Я не предлагаю "ата-та, давайте замочим их в сортире", нет. Я просто думаю что необходим какой-либо сдерживающий фактор.

Глубокое заблуждение.
К примеру аналогия, девушка-шлюха. Несомненно полезный человек, потому что дает всем и бесплатно. Но воспринимают ее обычно как низшее существо, которым можно пренебречь в случае чего. Те парни, что трахали ее всю ее юность не возьмут ее в жены - потому что "она ж шлюха".
Или другой пример, Куба. Куба была полезна СССР, как стратегический плацдарм, место откуда можно шмалять по капиталистической америке ракетами.
Как говорится в пословице - "Гусь - свинье не товарищ".
Опять же партнерство - это отношения равных. Грузию - можно слить, можно обмануть, можно кинуть, и Грузия ничего не сможет сделать. Она ни экономически, ни физически, ни политически не способна как-то противостоять США в случае защиты своих интересов.
К примеру громкая история про прослушку телефонных разговоров (http://www.independent.co.uk/news/world/americas/nsa-spying-scandal-merkel-and-hollande-demand-talks-as-us-is-accused-of-listening-in-on-phone-calls-of-35-world-leaders-8901065.html) показывает что даже с европейским союзом не сильно то считаются.

Быть партнером - это значит быть на одном уровне и играть почестному. Я не вижу в современной геополитической обстановке стран-партнеров США.

А вы случаем Майкла Мура не смотрели, так, для общего образования? )

Всё верно, о том и речь.
Я к тому спич веду, что рассматривать США как соперника - правильнее, нежели думать что они светоч демократии и оплот мира на планете и всячески горят желанием всем сделать хорошо.
Единственное что они хотят - загрести еще больше ресурсов тем или иным способом под благовидным предлогом. В общем то как и все другие страны у которых есть возможность и силы на это. В каких-нибудь банановых республиках не до того - у них внутренние разборки и дележка короны, а Китай, к примеру, делает тоже самое, только с другой стороны.