Во-первых, сомнительное утверждение по поводу экспертности. И даже если мы допустим, что окей, он эксперт. Само наличие экспертности не делает слова правдой. У этого эксперта могут быть какие-то личные счёты, или он по иной причине может не говорить правду.
Во-вторых, это действительно мнение одного, пусть даже эксперта. У него есть в противовес мнение другого эксперта — суда. Почему он должен свято верить в одно экспертное заявление, и не верить в другое?
В-третьих, мы все ежедневно принимаем решения в условиях, где не являемся экспертами. И правильность и злонамеренность решения надо оценивать не с точки а является ли это решение правильным, а с точки а были ли у тебя основания считать это решение правильным. Например, тебе врач сказал, что холестерин это плохо. Ты идёшь и дальше всем рассказываешь, что холестерин это плохо. И не важно, что вот спустя 40 лет выяснили, что холестерин это не плохо. У тебя были веские основания считать что это правда, ты никого не обманывал, у тебя не было злого умысла, ты поступал правильно, даже не смотря на то, что выдавал неверную информацию.