Если вопрос риторический, и ты просто хочешь погладить себя по голове за свои политические взгляды, то можешь не читать рассуждения дальше. Если же тебе реально интересно какая психология за этим стоит, то :

В целом, как я понимаю, большинство, поддерживающих ХАМАС, их поддерживают так как это единственная военная сила, поддерживающая Палестину. История в целом показывает, что очень часто в конфликте двух неравных сил, слабейшая из них так или иначе прибегает к терроризму. Например :
1. Конфликт Великобритании и Ирландии; ИРА,
2. Конфликт Российской Федерации и Чеченской республики (особенно ПЧВ); боевики Дудаева и ещё более радикальные боевики после его смерти,
3. Интервенция СССР в Афганистан; афганские боевики-фундаменталисты (причём заметь, хоть и идеологически у многих из них мотивация религиозная, но по факту такую силу они обрели благодаря Джимми Картеру, который оказывал поддержку любым антикоммунистическим силам), в конечном итоге из и них и выросла та самая Аль-Каида,
4. Даже в современном и актуальном контексте российско-украинского конфликта, пропаганда РФ очень часто оперирует ярлыком терроризма по отношению ко многим действиям украинской стороны (и сколько раздували взрыв крымского моста как теракт).
Соответственно переплетение радикальных формирований и политической борьбы — это в целом неотъемлемое дуо подобных конфликтов 21 века. Сам статус терроризма вешается обычно, когда радикальность группировки выходит за рамки политических сил, их поддерживающих (Аль-Каиду то террористами не называли, когда они там в свои Афганах творили что хотели).
Соответственно в большинстве случаев поддержка ХАМАСа идёт «по накатанной». Сравни с гипотетической ситуацией, в которой украинские военные становились бы всё более и более радикальными на захваченных ими территориях. В этой гипотетической ситуации вряд ли реакторчане (особенно родом из Украины) перестали бы их поддерживать в первый же день, люди бы долгое время не могли отречься от единственной силы, защищающей их политические интересы. Ну или сравни это с менее гипотетическими ситуациями того, как во многих развитых странах военные творят ту или иную дичь в разных странах (например, некоторые рассекреченные документы подтвердили роль США в пытках и убийствах заключённых в тюрьмах для военнопленных, гугли Абу Грейб), но мы их не судим как террористов, только как военных, отнёсшихся к своим обязанностям с халатностью.
В любом случае, суть этого длинного поста не в том, что ХАМАС хороший, или что Израиль хороший. Суть в том, что все пидорасы, а некоторые очень очень пидорасы. Особенно в таких долгих конфликтах, как Израиль-Палестина, где радикальность обеих сторон за годы только растёт. Суть этого поста в том, что сам статус той или иной силы как террориста определяется сильнейшей стороной, что не отменяет того, что террористы по факту по обе стороны.