Это просто жонглирование смыслами слов. Ты возлагаешь ответственность (хотя так говорить не совсем корректно поскольку ответственность можно лишь взять на себя, если речь не про административную или уголовную ответственность. А третье лицо может, соответственно, только винить) за произошедшее на сми, которое в отличие от охранника из твоего примера никаких обязательств подобного рода на себя не брало, функции сми интервьюеров несколько иные. Как следствие и о вине и об ответственности в данном случае говорить странно. Исключением могло бы быть если чел их просил заблюрить или они сами сказали что сделают это, тогда, да, это был бы их косяк. В остальных случаях взрослый человек сам в состоянии оценивать риски, принимать решения и разбираться с последствиями самостоятельно или попросив помощи. Говорить что за него должны были подумать, значит лишать человека субъектности и отказывать в самостоятельности. Как будто мало того что за нас государство уже "думает".

По сути "блюр" это сценарий адаптации и в этой логике (хз чем тебе не нравится это слово) остается вопрос: как далеко гражданское общество готово зайти адаптируясь и есть ли какая-то черта за которую оно не станет отползать?