Не понимаю людей, которые идут за "наполнением" в историю. Хотите читать литературу, читайте литературу. Сухие факты нужны, что бы сформировать мышление и собственное мнение о событиях, а не вдолбить в голову мысли других. Если конечно относиться к истории как уроку пропаганды. Тогда да, без наполнения никак. Если относиться, как к науке о прошлом, где важно не сформировать патриотические взгляды, а сформировать понимание процесов развития, существования человека, государства и цивилизации.
Хоть какое наполнение больше уместно в псевдоистории. Где бронзорвый век выдумали историки, а люди не могли освоить бронзу раньше железо. Или татаро-монгольского ига несуществовало.