Ну начнём с того, что задавать вопрос с настроем уколоть в двоемыслие тому, кто им не занят, уже херовая идея. Наши горе-пропагандоны рисуют вероятного врага на старом месте - на месте НАТО, которое по старой традиции чуть-ли не отождествляется с США, как с самой мощной в боевом плане его частью. Как и любая другая страна выбирает на роль внешнего врага кого-то достаточно сильного(или кажущегося таковым). чтобы он был угрожающим, но недостаточно сильного или достаточно благоразумного, чтобы в ответ на ярлык внешнего врага оный кто-то не сказал "Ну а хули, вы сами захотели" и не наехал. Исключение, пожалуй, составляет только СК, но она вообще малоадекватная. Поэтому Россия, например, охуенно удобный внешний враг. Она большая, все знают что у неё дохера танков, не так давно по историческим меркам она пыталась захватить мир в составе СССР, но при этом она всё ещё недостаточно дохуя мощная и влиятельная, чтобы всерьёз опасаться последствий за навешивание ярлыка главного врага. Точно так же наши пропагандоны вешают ярлык на ЕС и США, потому что что ЕС, что США нахуй не впёрлось за такое навешивание отвечать серьёзными последствиями. Собственно это мне видится основной причиной того, что нас в НАТО не взяли даже после смерти СССР и при изъявлении желания. Иначе против кого тогда дружить? Те же санкции это последствия дебильных действий на политической арене, которые нас откровенно подставили, предоставив всем и каждому охуительный повод нас пнуть. А так-то США и ЕС похуй на то, что у нас они "сраные пиндосы" и "гейропа".

Хотя меня в целом бесит лютая тяга людей к разделению на группы и поиску врага, которого можно было бы всем скопом ненавидеть и готовиться если что опиздюлить, вместо того чтобы искать точки соприкосновения и двигаться в сторону единого всепланетного государства, которое могло бы перейти от срача за ресурсы и территории к их эффективному использованию на благо освоения космоса.