Против российского военного, признавшегося «Важным историям» в убийстве мирного жителя в Украине, во / Вторжение в Украину 2022 :: Хроники Коллапсирующего Государства :: мародеры :: убийцы :: политика (политические новости, шутки и мемы)

-Я убил
-Ты-это не ты!Выдача себя за иное лицо и лжесвидетельство. Семь лет расстрелов ему!

Ссылка на дело есть. Ссылка на интервью есть. Что именно не так? В некоторых ситуациях правда довольно "однобокая".

Я и не злюсь. Я буквально хочу знать, чем не устроили ссылки в самом тексте. Я в целом за то, чтобы вытаскивать людей из болота пропаганды, давая максимальные пояснения на их вопросы. Не увидел ссылки — ок, главное, что в итоге всё же увидел.
Насчёт чтения противоположных источников — плохая идея, потому что любая пропаганда (даже не столько пропаганда, сколько зависимые источники) будет скрывать и замалчивать неудобное ей, при этом создавая ложь и домыслы из того, что ей удобно, т.е. пересечения будет крайне малым. Вот, например, помнишь видео, где россияне сдавались в плен меньшей группе, последний открыл огонь, а потом даже лежащие на том же месте оказались убитыми? То было интересно обеим сторонам, т.о. никто их не скрыл. Кремлёвские источники просто вырезали неудобный им момент со стрельбой и показали это чисто как казнь, украинские freedom показали целиком, но даже не стали обсуждать факт убийства неподвижно лежащих, а проукраинские, но, тем не менее, независимые Conflict Intelligence Team (и они же, будучи приглашёнными на «дождь» и «популярную политику») показали целиком и честно сказали, что видят два преступления — вероломство последнего и внесудебную казнь над остальными (чисто с т.зр. закона). Эти же CIT показывают преступления обеих сторон (подчёркивая, что россия совершает их количественно больше и что без начала вторжения никаких преступлений бы не было), поясняя методы, которыми они пользовались (овалы попаданий, анализ по цвету дыма и т.п.), поясняя как отличить осветительные снаряды от зажигательных. Т.е. если нет уверенности в репутации, нужно просто проверять факты и перебирать все возможные варианты, давая оценку правдоподобности.
В данном случае можно рассуждать так: в ссылке на предыдущий пост есть видео от «Важных историй», выпущенное 15 августа, в котором все соответствующие признания есть, а ещё дополнительно есть опрос найденных свидетелей. Кремлёвская пропаганда никогда это признание не покажет, потому что буквально ничего хорошего для их картинки нет. Дело на него заведено сейчас, т.е. после, проукраинские ресурсы не могли увидеть это дело в будущем и выдумать под него историю в прошлом. Поиск по упоминанию фамилии в текстовых версиях СМИ (например, «Сирена» и «Дождь») показывает ровно две новости — из первого поста и вот эту. То есть связаны, скорее всего, именно эти два события, иначе бы он засветился в новостях ещё хотя бы раз. И связаны они, опять же, через ФИО, а российский суд как раз на основе прошлого это решение и создал. Из оставшихся ссылок там только две — одна на правозащитников ОВД-инфо, которая фактически ничего не добавляет, т.к. есть ссылка на сайт суда. Вторая — снова на «Важные истории», которая тоже ничего не добавляет, а просто сообщает, что подтвердить или опровергнуть это они пытались, но им не ответили. Тут ещё можно предположить, что ответа нет как раз в связи с судом, но это очень зыбкое предположение.
Ну а насчтё репутации — если какой-то источник рассказывает даже не все новости, но не обрезает видео и не поймано на лжи, то нет смысла проверять каждую новость, у них этим целая группа людей рабочими днями занимается, у зрителя нет столько времени. Если источник пойман пару раз на лжи, эта ложь осталась без опровержения — можно относиться со скепсисом, ожидая подтверждения других источников или проверяя самому, а можно и просто выбросить; таким является, например, Арестович. Если же на лжи ловят очень часто, подтвердить не получается, то этот источник лучше сразу выбросить — это пропаганда.