Это обычный эффект. Людям тяжело убивать других людей. Вряд ли тот солдат что отправил ракету, смог бы убить женщину и ребенка из автомата или уж тем более ножом. Но чем дальше ты находишься от жертвы, тем проще это делать. Ну и в любой армии учат выполнять приказы, и думать только о том как выполнить приказ, а не о последствии приказа. Там целая отработанная столетиями наука и практика, как из человека сделать солдата. Как это сделать в кратчайшие сроки и с как можно большим количеством людей. Может в будущем когда не будет национальных государств армии исчезнут и солдафоны вмести с ними.
США занимают больше места в медиа пространстве. А например афганцев, сирийцев или ливийцев тебе жалко? Помню новость как американцы разбомбили свадьбу в Афагнистане, и мне в целом было как-то не особо жаль афганцев. А вот новость что террористы взорвали свадьбу скажем во Франции меня бы расстроила сильней.
Ну начнет с того что даже у ватных россиян нет способов влиять на власть. Так что как бы нам не нравилась их позиция, они не несут ответственность за действия Путина и прочих. Скажем так даже если у заложников развился стокгольмский синдром, они не становиться от этого преступниками. Они по прежнему жертвы режима.
А как население могло этому помешать? Тут нет организованной оппозиции. А ту что есть активно сажали при полном равнодушии западных партнеров.
Так у рядового Васи мало раычог влияния. А вот у немецкгого потребителя газа их больше. Но нет виноват Вася, который боиться бутылки в анус в СИЗО.
А я думал это "Утюг девственницы."
ДжонНи Кэш лучше наверно как Вано Налик.
Не думаю что помощь Украине так уж важна для внутренней политики Британии. Главное "достижение" Джонсона это брекзит. Я да возможно следущий премьер потребует более четкого конроля за помощью украине, но не откажет в этой помощи.
Это просто обычные практики. Ты например сейчас не можешь держать в собвенности других людей, да даже земля не в твоей собственности. Не может у тебя быть и оружия в собственности. Или запрещенных веществ. Где-то даже порнография запрещали. В Англии до 20 века женщины вообще не могли владеть собственностью. Где-то вон запрещаеют машины разных цветов. Или экстремистские матерьялы? Каждое государство решает что может быть в собственности а что нет. Что можно продавать или покупать, а что нет. Про антинародность коммунизма вообще россуждать бессмысленно, так как никто его не реализовал. Можно рассуждать о деятельности тех, кто придерживался этих идей. Но если ты говоришь что современный капитализм говно, и надо что-то менять тебя ставят в один ряд со Сталиным, Пол Потом и прочими /Чаушеску.
Опять таки общество (точней элита у которой есть репрессивный аппарат) уже лишает часть людей прав, например призывная армия. Во-вторых наличие собственности вполне может ущемлять права других людей. Не зря существует антимнопольное законодательство во всех развитых странах. Повторюсь государство вполне может решать что может быть в собственности, а что нет. И при каких условиях эту собственность можно изымать. В СССР попробывали обойтись без частной собствености на средства производства, вышло плохо. Но через какое-то время вполне может оказаться что и вариант США тоже так себе. Ну и ебанутость или не ебанутость это слишком условные понятия.
