Это Волгоград

не равна. там процентов 80.

ссылку на норму, запрещающую преподавателям заниматься коммерческой деятельностью. не шаришь - нехуй пиздеть.

О нерушимости границ или о территориальной целостности? Ты точно тот принцип выбрал? Если бы ты чуть лучше прочитал учебники по публичному международному праву, то выяснил бы, что право на самоопределение и принцип территориальной целостности - равносильные принципы.

На твоего Путина мне глубоко похуй. Если он для тебя является авторитетом, то чего же ты с ним не согласен о правомерности воссоединения Крыма с Россией?

Статья 11. Лица, входящие в состав воинских формирований, вне мест дислокации могут находиться в установленной для них форме одежды в соответствии с порядком, действующим в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Что-то сказано о вооружении?

Оккупация и фактический контроль над территорией - разные вещи. Или ты считаешь, что правительство Украины оккупировало территорию Украины?

Статьи "бремя доказывания" на рувики нет. Опять же, если ты намерен обосновывать свои утверждения ссылками на вики, то имей в виду, что вики не считает саму себя авторитетным источником. Хотя, учитывая твои предыдущие аргументы в виде ссылок не "геев-нигеров из далёкого космоса", это уже является прогрессом. Поздравляю! Но ещё можешь углубиться в теорию доказывания, по которой предметом доказывания в виндикационных исках является наличие права собственности у истца.

Нарушения конституции Украины? Позволь, ты сам сейчас упирал на то, что международное право имеет приоритет, а в международном праве нет запрета на принятие деклараций о независимости.

Аннексии Крыма вооружёнными силами РФ не было, на полуострове находились формирования в соответствии с договором о базировании черноморского флота.

Де-факто Крым находится в составе России. Если ты обосновываешь незаконность этого, то доказывай. Боюсь, правда, что твой уровень аргументации (хуйлостан, хуйло, ватники и гей-шлюхи) не позволят тебе одержать победу в этом споре. Да и если бы имелись хоть какие-то правовые основания для этого, то Украина давно бы инициировала международное расследование данной ситуации при помощи своих западных партнёров. Пока же нет единства даже среди тех, кто аннексию осуждает.

Не можешь вспомнить про про судей КС? Ну так может поговорим о законности отмены Украиной в одностороннем порядке конституции Крыма в 1995 году? Там, наверное, всё было как надо?

С какими нарушениями прошёл референдум в Крыму? Ты ничего конкретного не можешь называть. а ещё есть и нарушения в порядке принятия Крыма в состав РФ. Но ты ведь этого не знаешь и не хочешь знать, ты обосновываешь свою позицию ссылкой на вату, хуйло и геев-шлюх. Не назвал бы это весомыми аргументами в дискуссии о статусе Крыма. Где не могут быть признаны результаты референдума? В принципе не признаны, а в России признаны.

кстати, если ты такой специалист по соблюдению законодательства, то может расскажешь о законности освобождения от должности судей конституционного суда Украины в 2014 году?

Где противоречие? Крым был принят в состав РФ не в качестве части другого государства (Украины), а как самостоятельное государство.

Что же касается Косова, то, опять же, ты не видишь разницы между формальным и фактическим. Да, вся эта заваруха началась как этнический конфликт. Но к моменту рассмотрения дела международным судом независимость Косова уже признали несколько десятков государств. Кстати, ты мог бы найти более уязвимые места в позиции оправдания аннексии Крыма косовским прецедентом. Например, то, что сам международный суд заявил о необязательности своего решения, которое даже и не решение, а консультативное заключение. Или то, что Россия ссылается на это решение, хотя сама до настоящего времени независимости Косова не признала.

Согласен, писал не ты, я не обратил внимания. Допустим не факт, что ты согласен с тем утверждением, на который я давал ответ. Хорошо.

Смотрим теперь соответствие российскому законодательству. Процитированная тобой правовая норма на деле сформулирована немного иначе: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Есть мнение, что приоритет международного права над российским не распространяется на верховенство Конституции, поскольку она не является обычным законом. В самой же конституции ч. 2 ст. 65 допускает принятие в РФ и образование в её составе нового субъекта в порядке, установленном ФКЗ. Есть и ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации", в статье 4 которого определены условия такого принятия. Конституционный суд проверил законность договора о принятии в состав РФ Крыма и не нашёл противоречий конституции РФ.
А ещё стоит иметь в виду, что в состав РФ принималась не часть территории Украины, а провозгласившие независимость государства.
Это при наличии прецедента международного суда по Косову. В решении по тому делу суд пришёл к выводу, что международное право не содержит запрета на провозглашение независимости.

так что с точки зрения российского государства всё это действо вполне законно. Формально.

До этого ты писал: "В России нет такого региона, как "Республика Крым". Не "не было", а "нет".
А по второму пункту, что это действие незаконно и не признано, кем не признано и по какому законодательству незаконно? Российское государство всё признало законным.

Мне кажется, ты путаешь формальное наличие субъекта в составе России и фактический контроль над территорией вследствие аннексии. При чём здесь год принятия конституции?