Я пытался намекнуть, что "уровень жизни" у разных людей определяется по разному. Только и всего.

Маленькая деталь, стабильность это не советский бренд, а постсоветский. Работает только на людях переживших 90е и приватизацию. Они как бы в курсе, что начинаешь крутые виражи, вероятность что тебе будет нечего есть, негде спать и что тебя убьют когда ты выйдешь из дома сильно повышается. Ну то есть всё с этими совками нормально, они сначала думают про первых два яруса, а когда они есть, то про остальные.
«Не дай вам бог жить в эпоху перемен»

Это я к тому, что цели у разных людей разные. Можешь ли ты себе представить, что существуют адекватные и вменяемые люди для которых материальное благосостояние (в особенности излишнее) и количество получаемого от жизни кайфа, вообще не являются никакой ценностью ?

Я к тому, что прямые выборы, не являются единственным возможным механизмом обратной связи (в частности они даже не являются единственной формой проявления демократии). Не говоря уже о том, что каждого местного мелкого чинушу не выберешь.
А результаты использования этого механизма могут быть далеки от ожидаемых:
Говори что хочешь, а Ельцина, Кучму, Ющенко и Януковича - люди выбрали. Прямым голосованием. Путина, Лукашенко и кого ещё там не любите - тоже люди выбрали, по крайней мере первый раз абсолютно честно, без массовых зажимов, вбросов и устранения конкурентов.
Сам механизм выборов порочен: выбирают не те, не так, не из тех и как следствие не того.
Не те = голосует и законченный алкоголик и профессор, и голоса их равны.
Не так = обычно "сердцем" или другими органами удаленными от мозга.
Не из тех = а из тех кто у кого уже есть деньги и влияние, чтобы организовать компанию. Про двухпартийные системы вообще лучше умолчать.
Не того = а очередного клоуна.

Не совсем. Демагогия - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.

Я наоборот обращаюсь к логике, что как не сложно догадаться никогда не встречает понимания у населения и уж тем более не имеет никаких перспектив в склонении на свою сторону. Спрямляя - хватаю минусы, за возможность понять, как местный народец хотя бы сам себе объясняет свои догматы =)

Тут как раз проблемы нет. В формулах расчета уровня жизни, качества жизни, индексов человеческого развития, помимо доходов на душу населения, всегда присутствует масса идеологических компонентов, таких как: уровни свобод (в весьма конкретном субъективном понимании), гендерного равенства и всякого такого прочего.
Саудовская Аравия никогда не была в топах.

Мне можно и нечеловеческим языком. С отождествлением энтропии и неадекватности можно спорить. Тем не менее это хорошая попытка объяснить свою позицию.
Попробуем разобраться. Обратимся к определению: демократия есть - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Не вижу как из отсутствия демократии следует, отсутствие обратной связи правительство - население и замкнутость системы власти.

Я вас как людей спрашиваю. Можно без уменьшительно-ласкательных и отсылок к Киселёву. Если вы например, против религии, сектанства и ватного фанатизма, то наверное уважительно должны относится к критическому мышлению. То что демократия это что-то хорошее, утверждение более чем спорное. Мне любопытно как вы это понимаете.

А у вас снова ошибка в рассуждениях. Correlation does not imply causation - по-русски: вместе не значит в следствии. 100% людей евших огурцы умерли, не огурцы же их убили. Это даже если оставить в стороне, философские дискуссии о том, насколько приоритетен непосредственно "уровень жизни", о том как именно его стоит рассчитывать и в каких из этих стран демократия реально существует.

Нет, серьезно, я задал простой вопрос. Почему "демократия = хорошо"? Ну или лучше всего остального, как угодно.
Кто-нибудь может это объяснить, не прибегая к argumentum ad verecundiam .

А почему вы так говорите "демократия", как будто это что-то хорошее?