>Поэтому давайте разъебем еще города и расхерачим несколько тысяч мирняка.

Там и без них годами не прекращались войнушки с убийством десятков и сотен тысяч мирняка, даже после Бури в пустыне между Саддамом, курдами, Ираном и Турцией, суннитами, шиитами там продолжались разборки, где гибли тысячи. А у американцев как раз популярны были неоконы, которые рассчитывали, что вот, добьют Саддама, сделают витрину демократии, заодно иракскую нефть на рынок вернут. Но в результате разворошили это осиное гнездо еще больше. Забавно, что в 1991 году, когда его как раз лучше всего свергать было, американцы на это не пошли, рассчитывая, что после всех военных провалов его и так народ скинет, по итогу получилась Интифада Шаабания и до 180 000 человек убитыми. Короче, свергать диктаторов изнутри хреново, куча жертв, свергать диктаторов извне хреново, куча жертв, остается только покорно терпеть и ждать, пока сам помрет, и надеяться, что на его место новый не придет.

>При этом даже то, что они ставили там какое то свое правительство

Не очень то это правительство было "их", учитывая, что оно постепенно удрейфовало в сторону Ирана.

Ну так вялые спорадические бомбежки, даже удачные, без прямого ввода войск и контроля территорий, не дали долгосрочного результата даже в относительно голом Афганистане. Какие то важные инфраструктурные цели, вроде некоторых мостов, американцы вообще первые несколько лет не бомбили. К тому же, чтобы во вьетнамских зарослях спрятанные склады выявлять, это нужно было там все джунгли подчистую "агентом орандж" сводить.

>из-за чего вместо ламповых пострелушек в джунглях под рок-н-ролл получилась бы Корея 2.0 со всеми вытекающими.

Насчет опасений, в целом, согласен. Конечно СССР был далековато, а Китай, как показала Китайско-вьетнамская война, был там слабой силой. Плюс еще, учитывая старую "любовь" вьетнамцев к китайцам, то даже многие северовьетнамцы скорее бы к американцам перебежали на фоне китайского вторжения. Ну и какой-то "движ" уменьшил бы моральное разложение в армии, в боях наркоманить некогда. Но даже без этого активные наступательные действия привели бы к дополнительным тысячам, а то и десяткам тысяч смертей. А политикам это, как и последующая общественная реакция, очень сильно не понравилось бы. Вообще, забавно, с одной стороны западные страны обладают огромными материальными ресурсами, с другой, низким политическим "волевым" ресурсом, особенно на войне, поэтому стараются минимизировать "эскалацию", даже если это делает победу невозможной.

>Вот на счет одолеть я бы поспорил
А что тут спорить? В в обычной конвенциональной войне они противника раскатывали, а дальше просто начиналась длящаяся годами трансграничная партизанщина. Ну и как бы в тех странах, куда вторгались, экономика и гуманитарка стараниями их правительств и так на дне была.

Как бы в военном плане США во Вьетнаме всегда выигрывали, другое дело, что политики решили просто сидеть в Южном Вьетнаме, не пытаясь завоевать Северный. А без этого снабжение Вьетконга могло идти бесконечно, таким образом коммунистам нужно было только кусать их время от времени, пока солдаты вдали от дома в хреновых условиях сходили с ума, а на родине разворачивалось антивоенное движение. В результате американцы ушли в 1973, подписав Парижское мирное соглашение, а через два года коммунисты им подтерлись, окончательно завоевав ЮВ. Похожее произошло и в Афганистане, только тут вместо Северного Вьетнама выступал Пакистан.

а после того, как он обменял сохранность своей задницы на уничтожение этого оружия и доступ международных инспекций к проверке, а потом вертел эти инспекции на одном месте. Сравнивать это с пропагандисткими сказками про "славенофобские" похоже скорее на очередное "у них негров линчуют".

Как бы сравнивать Саддама, у которого не просто было химоружие, но он этим химоружием активно пользовался для геноцида курдов, а после того, как он обменял сохранность свое