Знаегт последняя твоя фраза такая же теория как и сама теория эволюции т.к. этот процесс никто не воспроизводил в длительной перспективе. И уж позволь мне считать что не все так просто.
Лан закончим на этом, удачи.

Поверь, не только на джое, просто ты говоришь о внутривидовой эволюции, я толдычу о межвидовой, это несколько разные вещи. А существо о котором я говорю да будет 3им видом в какой то степени но принято считать что переходная форма должна содержать ярко выраженные признаки обоих видов.
Внутривидовую эволюцию я и не отрицаю, уж это было бы точно глупо ибо она подтверждена научно.
Знаете в ваших постах удивительным образом присутствуют и глупость и умные вещи, так что не надо удивляться что я начал отвечать так как начал.
1) Внутривидовая направленная эволюция.
2) Опять же внутривидовая эволюция
В обоих случаях виды сохраняют все черты присущие данному виду, хоть и могут иметь разительные различия. Я же повторюсь, говорю о межвидовой эволюции которая не имеет подтверждений.
Как бы я доказал? И вот как вы мне предложите отвечать на столь глупый в рамках контекста вопрос? Что я тут вам должен написать? Я полагаю ненужно говорить о генетическом анализе который с большой длолей точности способен определить искомых родителей. Но в рамках родства вопрос и не ставится, вопрос эволюции в том как один вид породил другой? Вопрос не в том кто отец, а кто потомок, вопрос в том как произошло что потомок так разительно отличается от своего предка и почему еще 10-ок видов его генетических братьев тоже сильно отличны от генетического предка.
Моя точка зрения в том что теория остается теорией, её нужно подвергать сомнению и пытаться найти подтверждение/опровержение, в этом смысл науки. Пока теория не станет константой она должна вызывать сомнения, потому что без сомнений прогресс в данной науке просто остановится.

Ну слава богу, наконец то вы поняли меня. Я отстаивал точку зрения что ни одна теория не может априори являться достоверной потому что это лищь теория и безграничная вера в неё просто глупа. Всегда на проблему нужно смотреть с разных ракурсов дабы видеть её всеобъемлюще. Будь то теория эволюции, божественное вмешательство или еще чего...

Пля, хоршо, ок оставим понятие эволюции (оно все равно пошире чем тут в определениидано), перейдем к тому от чего я отталкивался. Ну во первых дрозофилы потерявшие крылья все равно останутся дрозофилами, никто не проводил эксперимента добиваясь того что бы у них появились настолько глубокие изменения что их можно было бы назвать другим видом. Даже их быстрый цикл жизни не факт что даст результат.
А теперь перейдем уже к главной слабой точке этой теории. Ты говоришь о множестве мутаций так? Как я тебя понимаю эти мутации не произойдут сразу в определенный промежуток времени, они скорее просто накапливаются. Но накапливаясь они выливаются в постепенное изменение организма так? Ну а теперь покажи мне останки переходных форм? Ведь все это происходило не единовременно, где то должны быть останки. Ведь путь между точкой А и точкой Б был длительностью не один десяток поколений, так? Но, мы видим что наука почему то за все время своего существования не получила ни одной кости переходной формы которая изменялась на этом пути. Почему мы видим только начальный и конечный результат.
Чуть ниже мне подкинули еще инфу для размышления "Теория прерывистого равновесия" которая повествует о достаточно быстром практически скачкообразном развитии видов. Ну так все таки как образуются новые виды? Пойми наконец мою точку зрения. теория эволюции сама по себе имеет вариации, просто потому что это лишь теория которая физическими доказательствами не подтверждена. Работа с мушками дрозофилами говорит лишь о возможности к адаптации, это можно в полной мере назвать эволюцией внутри вида, но эволюция меж видовая это пока не подтвержденная теория, я повторюсь ТЕОРИЯ. Неужели ты полагаешь что никто до тебя не предполагал или не делал подобных экспериментов? Молчание о том что не получили новый вид это что заговор? Не думаю, просто не получили новый вид, дрозофилы так и остались дрозофилами что бы с ними не делали.
В общем подытоживая свою точку зрения. Теория эволюции так и остается ТЕОРИЕЙ - Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел[уточнить]. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Когда все положения теории подтверждены строгими научными опытами, теория становится научной констатацией.
Теория эволюции и называется теорией потому что она не является научной константой, поэтому нужно и обязательно подвергать её сомнению, без сомнений наука не движется. Не сомневайся в свое время Галилео Галилей, мы бы может статься еще долго считали Землю центром вселенной.
В общем когда теория эволюции станет константой тогда я признаю что она единственно верна, пока же это не так.

У тебя какие то проблемы? Переходная форма между 2мя отличными видами. Скажем что бы тебе было понятно. Гипопотам подотряд не жвачные, Жираф подотряд жвачные, на определенном этапе развития у них был общий предок, так вот в чем вопрос, где переходные формы между этим общим предком и уже тем жирафом и гипопотамом которые нам известны? Вот в чем слабость этой теории, я ни словом не сказал что она не правдоподобна или не имеет места быть, я сказал что она недоказана, это теория которая так и останется теорией пока не будет найдена хотя бы одна переходная форма между 2мя по сути разными видами.

Вот и я о чем, но парни сверху настаивают на единственной верности одной точки зрения, ну и фиг с ними.

Уж что преподавали в школе, да что услышал в науч. передачах тем и богат. Кста спасибо за инфу с этим был не знаком, но все же это лишь теория, не подтвержденная фактами, к сожалению. В этом то и вся загвоздка, есть устоявшиеся теории в которых нет 100% фактов, только логические предположения и порой догадки. Тем более если учесть что даже в рамках Эволюции есть несколько различающихся теорий... А еще может статься что все теории правы и даже та что у верущих (хотя бы отчасти и только в рамках земли), все таки природа и жизнь сложнее чем принято считать.

Нет, не в 68. Но данный конкретный случай ни о чем не говорит, я говорю о видовой эволюции, а не выработке определенных адаптаций к условиям среды, что то я не заметил что бы они получили новый вид дрозофил. Подобные адаптации всегда были и у человека, банальный пример тому иммунитет к определенным болезням. Это не эволюция вида когда из наземного копытного получается кит. В общем на тему эволюции в рамках перехода из одного вида в другой пруфов не будет, ясно.

Эволюция это когда появление легких можно проследить, когда появились исчезли это мутация ну или "революция" если мутация закрепилась в виде. Эволюция это постепенные изменения, постепенные изменения по идее оставляют след, чего мы не наблюдаем в живой природе от слова совсем.

Но есть и + и по мне они перекрывают сколько угодно любых минусов. 10 человек всегда справятся с проблемой лучше чем 1 или 2. Здесь как всегда только одна беда, человек так и не эволюционировал из животного во что то более разумное, хотя может тут всего то недостаток правильной идеологии на которой бы воспитывалось новое поколение.