Там еще один фейк ты не упомянул. На самом деле, она не сидит с нами в одной комнате, а ее изображение и звук с помощью техники транслируются через интернет. Там за плоскостью экрана никого нет. Это если кто не понимает.

А я считаю, правильно. На долбоебах можно и нужно зарабатывать.

Русская кровь пролита не была, вся осталась внутри сочного стейка с румяной корочкой

Вряд ли это так работает. Большинство используют предлог "на" либо потому что просто привыкли, либо для того, чтобы потроллить тех, кого это триггерит. Нет тут никакого уничижения, его гораздо легче найти в других "братских" повадках.

Да вряд ли. Просто зашли уже в ту точку, когда тот бред, что льется из их ротовых отверстий, по-другому не оправдать

Это рил?

Сделать ядерный реактор - относительно легко, футуристичным его не назвать. Сделать безопасную атомную станцию - ебанешься сколько нужно расчетов и работы.

Я не знаю, что такое "крайние аварийные сценарии", но в анализе безопасности АЭС рассматриваются отклонения от нормальной эксплуатации, проектные аварии и запроектные аварии. "Удельный вес недопустимости сценариев" - это что такое? Какое общество имеется в виду? Если есть какие-то социологические опросы с конкретными цифрами, было бы интересно глянуть, особенно в контексте динамики. Насчет нормативной документации - насколько мне известно, целевые ориентиры и критерии безопасности не изменялись (в России, по крайней мере) 25 лет, могу ошибаться.
Насчет процента АЭС - тут я бы не загадывал, поскольку их распространенность зависит как от объективных условий энергетики, распространения и уровня развития ядерных технологий, так и от непредсказуемого поведения людей, которые не шарят в теме совсем (и которые могут напридумывать всякого).
Насчет термояда - он может работать без реакторов деления? Если да - хорошо, при условии, что это эффективно. Если нет - то, скорее всего, будут активную зону ограждать бланкетом из 238 урана, чтобы получать плутоний, тогда понадобятся реакторы деления.
Насчет катастрофичных сценариев - современные реакторы деления также обязательно проектируются на основе развитого свойства внутренней самозащищенности, и только грубые нарушения безопасности (которые имели место как в Чернобыле, так и на Фукусиме), могут привести к нарушению установленных уровней радиационной обстановки за пределами СЗЗ. Полагаю, это справедливо и для термояда.

Это я и подразумевал под расширением и замыканием ЯТЦ.

Да в любой энергетики можно наковырять недостатков. В противовес перечислю преимущества атомной энергетики: охуенно энергоемкое топливо, которое позволяет снизить затраты на логистику, особенно в труднодоступные регионы; почти нулевые выбросы и сбросы при соблюдении регламентированных технических и организационных мер безопасности; перспектива расширения или замыкания топливного ядерного цикла, что потенциально решает проблемы с энергией. Ну и если термояд когда-то все-таки будет (до которого всегда 30 лет), то работать тот будет, скорее всего, в совокупности с реакторами деления.