Тогда берём библию, тихонько забиваем камнями еретиков и собираемся в новый крестовый поход

Про блокировки в интернете тоже в начале так же говорили когда только закладывалась законодательная основа, что только вот торговлю оружием/наркотиками и тд буду прикрывать, и посмотри как всё прекрасно теперь

Хмм, инстинкт самосохранения да? Без психических отклонений не попрёшь, так и запишем.
Если честно бесит когда приводят подобные абсурдные по своей сути утверждения/доводы, и тут оговорюсь что да психология и разум, всё это очень относительно, но всё таки гомосапиенс на то и гомосапиенс что он может держать свои инстинкты в узде. Да тут у каждого человека индивидуально, что-то получается лучше контролировать что-то хуже, но в целом если взять тупой пример и подвести его под твою логику то получится что если ты завидев обнажённого представителя другого пола не бежишь сразу с ним размножаться причём в обоюдо страстном порыве то с тобой что-то не так.
С другой стороны против инстинктов не попрёшь, с этим не поспоришь. Ты не можешь полностью подавить инстинкт так как он будет постоянно давить на тебя, и когда ты устанешь держать концентрацию он выползет наружу, и чем сильнее инстинкт тем сильнее его надо подавлять, а в данном случае речь про один из сильнейших инстинктов.
И вот тут начинается самое интересное, человек на то и разумный и может придумать план:
-подняться на крышу? ну ок легко, мало ли что надо
-подойти к краю? ну может быть опасно но ничего криминального
-прыгнуть? вот тут только инстинкт начинает работать, а дальше усилие воли, на секунду подавить его и дальше он ничего не сможет сделать
Именно поэтому все варианты [роскомнадзора] подразумевают либо быстрое но необратимое действие, либо не несущее прямой угрозы.
Так в целом что я хотел сказать то, короче ты на психические отклонения всё не вали. А если очень хочется на них валить то выведи норму, от которой отсчитывать все эти отклонения.

Ты натягиваешь сову на глобус, причём не только с логической точки зрения

Классная логика. Пойдём с той же стороны только к тебе.
Ты считаешь что тебе ненужен анальный зонд? Ты достаточно в этом уверен что он тебе не нужен чтоб говорить об этом на каждом углу? Ну вот видишь тебе вроде как и с анальным зондом нормально.

На самом деле очень двоякая новость.
Потому что с одной стороны изначально во всей этой истории было понятно что это всё бред притянутый за уши и другие места и хорошо что он закончился.
Но с другой стороны, условно говоря закон есть? да он бредовый но есть. Исполнять будем? Ну мы тут посовещались и решили что исполнять не будем, ну точнее вот для этих исполнять, а вот этому не надо, так как он там ляпнул что-то весёлое.
Ни для кого не секрет, как работает вся это фигня с законами, но раньше это всё это происходило скажем там тихо и украдкой с попытками оправдаться и отмазаться. Но последнее время что-то уже даже перестали пытаться и почти прямо говорят что да законы есть, но применяем как хотим и когда хотим.

Мне нравится разделение на летальное и не летальное оружие, а кто сказал что тот же тазер не летальное оружие?
Взял пальнул в чела, он танцует условное фристайло на асфальте, а ты в это время не то что запинал его ногами, а даже просто хорошенько обнял за шею, ну или придумай ещё 20 методов укокошить человека который не может толком оказать сопротивление. Так что говорить что оружие не летальное надо говорить из контекста событий. Если участвовать в перестрелке против копов вместе со своими братишками, то да, тазер смотрится глупо. Но в случае 1 на 1 превращается из глупой пукалки во вполне себе оружие, летальность которого зависит только от намерений использующего.
А так как условно тазер был с боем отобран у копов (уже наблюдается отличная гражданская позиция) то возможность его неправомерного применения с высокой летальностью, как минимум выше среднего.
И скажем так если человека поймают в подворотне и будут грабить, то у него не будет мысли "ой это же тазер, что он мне сделает", мысль будет одна что это грёбанная пушка и что при желании тебя шлёпнут на месте, что собственно будет верно в большинстве случаев.

Ну всё правильно, сами пожизненно уходим в карманный парламент, а садить можно будет кого угодно, всё равно ничего решать не будет

Если подвести итог, говорить так всё равно что говорить "подкинуть наркотики" = "громко слушать музыку"
Да это не сказано на прямую, но в глубине своей подразумевает именно это, и так же воспринимается на "дистанции"

Хорошее мнение, просто прелестное. Вот только оно размывает тонкую грань и ставит всех в равные условия, что не так. А теперь просто чтоб это понять глянем на возможные последствия.
Допустим наш герой оказался не предусмотрительнее что тогда? Он едет в тюрьму на несколько лет под заведомо ложным обвинением.
И второй вариант, когда он оказался предусмотрительнее, что произошло? В данном случае мужика просто увольняют с работы и всё, и он просто уходит допустим тем же продавцом в пятёрку, ну или куда ещё он там может в силу своих компетенций.
Последствия для них не сопоставимы, и поэтому ставить их в один ряд что они оба хороши крайне некорректно. Зато данные приёмы пользуются успехами у фабрик троллей, так как позволяют сгладить или полностью нивелировать разницу между "деяниями".