Примером, такое случится. Будут куча мертвых людей с обеих сторон. Оно нам нада?
Нет, я хочу чтоб нам Джавы поставили (хоть у нас самих есть производства аналогов).
Но я не хочу еще бойни.
Пускай лучше так.
'Вопрос, собственно в следующем: если между государством, лидером и родиной не должно стоять знака равенства, то между чем он должен стоять?" Вопрос собственно в следующем - а должен ли быть знак равенства? Откуда взялось, кто сказал, что должен быть?
"Если политик выражает мнение своего народа на мировой арене, то почему он не часть родины?" - Он часть страны, он типа представитель Родины. Но если он врет в лицо, нарушает свои обязательства.. То он кто? Лжец? Кидала? Или вся его родина состоит из таких же как он? И все согласны с его манерой поведения?
"Если законный государственный строй не противоречит общим принципам гуманизма" - в том то и дело, что по закону гос. строй не противоречит. Но по факту он совсем другой. Называется узурпацией власти. Самодержавие, хоть узаконено было.
Это холодильник либо зоопарка, либо лабы какой-то. Хотя.. по поводу второго варианта - черт его знает, нам их живых давали всегда. И да, было жалко очень их хлороформом усыплять перед препарацией.
Уважаемая Красная Панда, Вы передергиваете.
Изначально вы озвучили дилемму, если вкратце: равен ли лидер государству? и нормально ли для всего народа следовать за ним? И если нет - то какой должна быть нормальная идея государственности. Как минимум, я так понял, ваш изначальный комментарий.
Но теперь вы пишете о том какие США и Европа плохие на протяжении ВСЕЙ своей истории.
Начали за здравие, а закончили за упокой. Давайте лучше по порядку.
1. В истории были люди, которые определили ход истории и вели за собой народы, благодаря им формировались национальные идеи и смыслы.
2. Национальные идеи (звучит получше, чем идеология, правда?) пережили своих создателей. Более того стали общечеловеческими ценностями.
3. Национальные идеи в современном мире это как раз и есть результат взаимодействия-конкуренции-эволюции смыслов о том как людям сосуществовать в обществе.
4. В мире нет стран и народов без черных пятен в своей истории. Каждому есть чего стыдиться. Те ценности, которые сейчас условно называются либеральными-демократическими-европейскими, это и есть результат осмысления, понимания совершенных ошибок, покаяния за содеянное. Все что вы перечислили обвиняя Запад, там никогда не забывают порицать.
5. Как раз те народы, которые публично не признались в своих ужасных деяниях в прошлом, не осудили тех преступлений, вплоть до школьной программы с малых лет. Вот такие нации топчутся на месте, наступая на те же грабли.
Нет, я хочу чтоб нам Джавы поставили (хоть у нас самих есть производства аналогов).
Но я не хочу еще бойни.
Пускай лучше так.
'Вопрос, собственно в следующем: если между государством, лидером и родиной не должно стоять знака равенства, то между чем он должен стоять?" Вопрос собственно в следующем - а должен ли быть знак равенства? Откуда взялось, кто сказал, что должен быть?
"Если политик выражает мнение своего народа на мировой арене, то почему он не часть родины?" - Он часть страны, он типа представитель Родины. Но если он врет в лицо, нарушает свои обязательства.. То он кто? Лжец? Кидала? Или вся его родина состоит из таких же как он? И все согласны с его манерой поведения?
"Если законный государственный строй не противоречит общим принципам гуманизма" - в том то и дело, что по закону гос. строй не противоречит. Но по факту он совсем другой. Называется узурпацией власти. Самодержавие, хоть узаконено было.
Изначально вы озвучили дилемму, если вкратце: равен ли лидер государству? и нормально ли для всего народа следовать за ним? И если нет - то какой должна быть нормальная идея государственности. Как минимум, я так понял, ваш изначальный комментарий.
Но теперь вы пишете о том какие США и Европа плохие на протяжении ВСЕЙ своей истории.
Начали за здравие, а закончили за упокой. Давайте лучше по порядку.
1. В истории были люди, которые определили ход истории и вели за собой народы, благодаря им формировались национальные идеи и смыслы.
2. Национальные идеи (звучит получше, чем идеология, правда?) пережили своих создателей. Более того стали общечеловеческими ценностями.
3. Национальные идеи в современном мире это как раз и есть результат взаимодействия-конкуренции-эволюции смыслов о том как людям сосуществовать в обществе.
4. В мире нет стран и народов без черных пятен в своей истории. Каждому есть чего стыдиться. Те ценности, которые сейчас условно называются либеральными-демократическими-европейскими, это и есть результат осмысления, понимания совершенных ошибок, покаяния за содеянное. Все что вы перечислили обвиняя Запад, там никогда не забывают порицать.
5. Как раз те народы, которые публично не признались в своих ужасных деяниях в прошлом, не осудили тех преступлений, вплоть до школьной программы с малых лет. Вот такие нации топчутся на месте, наступая на те же грабли.