Так еще сверху помочь не понимать. Чтобы уж до кучи.

Разве что восприятие ситуации широкими массами электората. Я так понимаю, сии процедурки на это и направлены.

Ввести налог на толстых женщин. Ну нету моей фамилии в среднем столбике. Но и так неплохо. Если при этом еще снизить налоги на фастфуд, и ввести просветительскую работу о его пользе в жизни занятого человека, то казна обогатится.

Понимаешь ли, тупые выборы такого типа немного опасны для страны. Россия - это же не сферический конь в вакууме. У неё западные и восточные партнеры. Им будет что поделить в России, охваченной революцией. Это тебе не 1917, когда все были немножко заняты другими проблемами.

А так да - любые официальные выборы, хоть с умным, хоть с безумным голосованием - это часть устройства общественной формации. Участвуя в них, ты утверждаешь свое согласие с текущим порядком, в любом случае. Максимум, на что будут способны любые честные выборы - это на разовую отдельно взятую плюшку, но не на изменение ситуации, крупных тенденций и общественного строя в целом. Последнее происходит куда жестче, но я уже объяснил, чем это грозит в данной конкретной ситуации.

Если кто-то усматривает в моем комменте призывы к чему-либо, осуждение чего-либо - то пусть точно знает, что это лишь его больная фантазия.

О, прямо спасибо, информативно!

Как же мне доставляет гибрид мотоцикла и... танка, наверное, который едет за ними. (А их тут даже два). В этом нашем Мухосранске такие не водятся. А вообще-то вещь для города, наверное, хорошая, потому что по ширине занимает он не больше, чем "Урал" с люлькой.

" рациональное мышление и культура"
"каждую попытку аргументированно переубедить " - ааа... Ну что же, мне определенно нравится, куда зашел наш с тобой разговор. Начали-то мы с этого пансионата с его ограничением свобод, был лишь вопрос времени, когда мы придем к теме убеждения.

Вот ты говоришь, аргументированно убедить. Ведь действительно, что отличает разумное существо от неразумного? Умение анализировать, мыслить, верно? Мы же, вроде как, по тому философскому закону, должны перейти от количественных изменений интеллекта к качественным.

И вот он ты. Неглупый же человек, мне, со стороны, виднее. И с аргументацией у тебя все нормально, сомневаюсь, что при других ты тупишь в тарелку и двух слов связать не можешь. Но они, тем не менее, упираются, а само слово "они" подразумевает, что этот человек не один такой. И вот вопрос. Выходит их действия нелогичны? Или, может быть, есть логика, просто ты её не заметил?

Вот взгляни на весь этот тред про пансионат. Большинство комментариев просто осуждают явление. Сравни их длину, и того, что пишем мы друг другу. Size matters. Много мыслей высказано, много обсуждается, мы оба стараемся писать ЛОГИЧНО. Это сказывается на длине текста. А мы обсуждаем всего лишь один почти житейский вопрос, и еще близко его не обсудили. Да, мы не согласны, но мы не посрались, не кидались друг в друга тапками. И вроде все замечательно, стало быть и несогласие можно решить словами. Может быть, так стоит всем общаться? Это же лучше насилия друг над другом, срачей, убийств?

Но это только на первый взгляд так. Длинный пост, умный разговор - это время. Много времени. И силы, в том числе, воспринимать-то человек устает. И обсуждать так каждое явление, да еще и с каждым человеком не получится. Поэтому человек, наследник социальных животных, авторитарно субмиссивен. Он склонен подчиняться тому, принимать на веру мнение того, кого считает достойным. И что самое главное, этого достойного человек склонен выбирать быстро. А достойным считают того, кто выглядит сильным, чего-то по их мнению добился, умеет красиво и коротко говорить.
Это потому, что большинству людей нужна простая инструкция, а не рассуждения.

И это рационально. Дело не только во времени, которое ты потратишь на объяснение/выслушивание/выбор правильного мнения их множества мнений разной обоснованности. Так еще и речь человеческая, что характерно, на любом языке, не создана для объективных объяснений. Имеется ввиду то, что полное описание отдельно взятого объекта стремится к бесконечности, поскольку очень велико число параметров, которыми его можно описать, кроме того материя очень дискретна - а значит придется описать и все из чего он состоит. Человеческая речь, все из-за того же времени, стремится напротив, к обобщению. Если я напишу здесь на реакторе что-нибудь про "'этого villy, с которым я сейчас разговариваю", все подумают о тебе, ведь я разговариваю очевидно с тобой. Однако, я же мог в это время говорить и с другим villy по какому-нибудь чату, верно?

А восприятие? Далеко ходить не надо. Берем наш с тобой разговор. Вот ты мне пишешь:
* * *
"сознательное самоподавление" что-то очень уж оксюморон напоминает. для начала хорошо бы разобраться, это действительно сознательно делается, или это рационализация постфактум подсознательных деструктивных стремлений.
* * *
Замечание, вроде как по существу, я же действительно это так описал. Но разве мой пример был о пользе "сознательного самоподавления"? Нет, я говорил о том, что вот у человека есть личность, и если его стремления к самореализации здесь и сейчас подавлены не будут пострадают все. А уж сознательно, или с применением бича его личность будет подавлена - это без разницы. Речь о результате. Почему так произошло? Вот ты увлекаешься, по-крайней мере я так понял, психоанализом, вот к терминологии и прицепился, но не к смысловом ядру.

**** Кстати, о длине текста, ты еще не устал меня читать? :>****

Так что быть троглодитом, и понимать короткие команды, больше действовать, меньше думая - это рационально и энергетически выгодно. Чтобы разговаривать с троглодитом, нужно быть авторитетным и понятным. Логика - это для тебя, она тебе самому важна, не им.

Мы веруем в бога! Он приведет нас в рай, жизнь вечную!

Доказал ли кто-то бога как следует? Нет. Логики тут нет. Но священники знают, как надо. Слушай их. Они самые святые, первые в рай попадут.

Мы строим коммунизм для общего блага!

Доказал ли кто-то коммунизм? Ну, Маркс пытался. Но кого это волновало? Главное, что сказала Компартия. А в будущем нас ждет коммунизм - никакого голода и холода, никаких царей, все люди братья!

И, шедевр сезона - Мы все свободные яркие личности! Свобода - есть благо! У меня должна быть свобода выбора!

Вроде, посыл другой. Тут же нет прямого указания на авторитет. Но... свобода - это что? В массовом сознании - отсутствие ограничений. Что порождает отсутствие ограничений? Количество возможностей растет, возможности - благо! А где взять возможности? Правильно, в обществе, где все покупается и продается - возможности - это деньги. Тебе нужны деньги. И слушать ты должен тех, у кого деньги - они самые свободные. Они же за твою свободу борются, все как один говорят - да, свобода нужна! Чтобы у тебя возможности были.
Ну а шобы вообще финиш - ты яркая индивидуальность и не часть стаи быдла. Чтобы в итоге ты гарантированно остался частью серой массы.

А кто-то, на секундочку, доказал наличие у человека свободы выбора, чтобы за ней так гоняться?Нет, она недоказуема. Вот так то. Вот тебе и культура, впридачу к рациональному мышлению.

***когда крокодил укусил за жопу***

Точненько, крокодил. А что такое крокодил? Почему мы должны уделить внимание крокодилу, а не высокому? Тут бы припомнить одно упражнение, которое любят всякие тренинг-психологи по тайм-менеджменту.

Там делается так. Строится обычная координатная плоскость, с двумя осями. По одной - важность дела, по другой - срочность. Крокодил, как несложно догадаться, является важным срочным делом.
А мысли о высоком - важным, но не срочным. В любом случае приоритет в исполнении отдается сначала срочным делам, сначала важным, потом неважным, и лишь потом не срочным. даже важным.

А крокодил, он, знаешь ли, такая падла, переменчивая, он всегда находится. И всегда, сука, кусает.

Раньше крокодил был буквальный.
Потом появился крокодил в виде засухи.
Потом появился крокодил в виде враждебного племени.
А теперь крокодил в виде бабла и понтов. Потому что жрать и строить отношения - которые тоже тесно связаны с баблом - надо сейчас. А о высоком - потом думать.

Поэтому, притом что самовыражение сейчас тесно связано с баблом, пирамида Маслоу нахрен завалилась как Пизанская Башня - любое самовыражение кому-то мешает, потому что борьба за бабло - это конкуренция. Я, к примеру,просто честный работник. Я просто сумел убедить работодателя, что я хорош, он меня взял. А значит, кто-то другой, в конечном счете, пидорнут на уровень ниже, ему место достанется хуже.

Если ты конкретно можешь свое самовыражение совместить с работой. и тебя устраивает ограниченный круг общения - сие же есть прекрасно! Но все как ты не будут. Хочешь их переделать - возглавь их. Командуй ими. Впрочем, думать ты их не научишь особо. Но, альтруистами, к примеру, за несколько поколений можно и сделать, благо это довольно простая мысль.

*иметь в ней, этой большой игре, в том числе и банальное везение.

То самое. Рассматривающий партнера как источник дохода в первую очередь. И да, как я уже говорил - человека обманули, хотя он и сам согласился.

А пост мой про то, как лишь одна из мелочей, одна, всего лишь одна ,а их много превращается полегоньку не в мелочь.

И я пожалуй, многословием тяготить не буду.

1. Я считаю, что утверждать то, что люди не умеют отстаивать свои права, может только тот, кто с большой массой людей никогда не работал и не принимал их претензии.
2. Альтруизм и эгоизм антонимами являются лишь контекстно. А вовсе не абсолютно, как белое и черное. Имеется даже мнение о том, что альтруист - лишь форма эгоиста. Так что не все так уж плохо, это лишь вопрос мотивации.
3. Ну и конечно - вера в то, что именно свободные государства приходят к успеху продиктована часто (не всегда но часто) банальным синдромом выжившего и непониманием того, что куча золота становится больше в первую очередь не от того, что её раскладывают на кучки, позволяя нескольким людям за неё конкурировать, а того сколько в неё привносится извне.
Т.е. на уровне государства важнее то, как выглядят ваши международные отношения, чем то, насколько у вас граждане свободны с точки зрения европейских критериев.
Есть одно замечательное государство, которое очень неплохо поднялось сначала на войне двух других, потом поднялось еще, на "бескорыстной помощи" подраненым той войной государствам, предложив им взять их золото на хранение, а после обменять его на кучку бумажек. И надо сказать, самым свободным его не назовешь. А вот по части ратования за свободы граждан других оно впереди планеты всей.
Есть другое государство, оно, говорят, вообще со свободами напряги имеет. А может потеснить то, первое государство.
И т.д.
4. И нет, я не считаю, что свобода гражданам - это зло. Примеры выше показывают не это, а то, что давать её стоит не априори, а только своевременно. И, конечно, играть в большую игру, и иметь в не

Я имею довольно большой опыт общения в чатиках с такой структурой и сам виноват, что разбил свой коммент, но я соберу свой ответ воть тут на оба твоих поста. Это прост, на всякий случай.

"Пишешь про пользу коммуникации, и ее важную роль в самоопределении личности "

Нет, это был пример пользы подавления личности, в данном случае сознательного, потому как внешнее воздействие в приведенном примере невозможно. Внешнее воздействие типа палки с гвоздем с гордым названием "Стимулюс" могло бы спасти ситуацию, окажись эти двое менее сознательными. Есть личность, желает охотиться, но не умеет. Если эта личность на уступки не пойдет - дело дрянь. И фанаберия тут не причем - его высказывания, как раз имеют под собой основу, это не настолько уж пустые понты - ведь он БЫЛ охотником. Развивал себя в этом направлении. Но практика показала иное, что помимо личности есть еще Требуемые Навыки И Специальности Здесь И Сейчас. Если он не откинет свои желания и внутренние устремления - дело дрянь. Да, теоретически он может долго учиться, и научиться кидать топор не хуже Пятницы. Но им надо что-то есть. Сейчас, а не потом, когда Крузо научится.

"Эго - тот же самый продукт подсознательных паразитических конструктов" - психоаналитики и я с таким определением явно не согласились бы. И вообще вся эта самость - ты Юнга, Перлза с Гудменом, или кого начитался-то? Потому что у разных ученых эти понятия, типа самости - выглядят по-разному, и это еще вопрос, кто там чего путает.

" зверином обществе троглодитов"
Позволь. Но люди и ЕСТЬ звери. Если, конечно, мы всерьез не рассматриваем недоказуемый факт того, что человек - это высокодуховный венец творения некоего божества и же что-то подобное.
А любой гуманизм может существовать только внутри стаи этих троглодитов, как одна из форм общественного договора. Но и там будет самый главный демократ. А уж по отношению к другим, это распространяться не будет. США живут хорошо. Потому что другие живут плохо и зависят от них.

"которые мешают людям быть счастливыми" - не людям, а человеку. Применительно к человеку твои высказывания очень даже справедливы. Я же говорил о людях в числе множественном. Ясен бантик, если я буду только самовыражаться, мне будет хорошо. Вопрос в том, сколько ради этого пострадает других.

" приходится контактировать с ебанутыми" -у меня и вовсе с этим работа связана. Просто наблюдая их уже годы, я понял в чем суть их ебанутости-то. Несведующие они. Ни одна голова неспособна вместить в себя знания со всех областей разом. И где компетентен я, там они слабее.