В ответ на комментарий о том, что не нужно сводить обсуждения проблем к ложным дилеммам ты... предложил еще одну ложную дилемму. Да еще и дважды подменил тезисы моего сообщения. Нигде в моем комментарии не было призыва «отстраниться» или «отказаться от обсуждения». Чтобы избегать бинарных вариантов выбора, не обязательно нужно полностью отказаться от обсуждения вопроса, достаточно лишь не сводить все к крайностям (к.пр. «либо круговая порука, либо исторический ревизионизм»).

>Нейтралитет равен молчаливой поддержке доминирующей парадигмы. Т.е. оправданию действий большевистского правительства, поскольку умалчивание - одна из тактик сторонников данной парадигмы.

И про нейтралитет или умалчивание я тоже не говорил. Так что вся эта цитата вообще мимо: я не выдвигал аргумент, против которого эта часть спорит, так что мне остается либо игнорировать ее, либо защищать подмененный тезис (с которым я не согласен), либо разъяснять почему-то заведомо недовольной публике, что я всего этого не говорил.

>И к чему ты это пишешь?

К тому, что если истинной задачей поста являлось именно обсуждение сложившейся ситуации и вариантов ее изменения, а не набор лайков на твиттере, то намного более эффективным было бы избегать крайностей и концентрироваться на аспектах самой проблемы: оправдание действий большевистского правительства, как это можно изменить, как можно разубедить тех, кто в данный момент уже согласен с подобной политикой, и т.д.