Допустим, коммент:
«Шлепать их надо всех. Они такие же коррупционеры, как Вася Пупкин.
Кто согласен со мной — кидайте денег мне на карту. Если накидаете сто рублей, завтра же на камеру шлепну одного из них.»

Допустим, следователь возбудился и завел уголовное дело.

Допустим, дело дошло до суда.
По идее, судья должен вникнуть в контекст комментария; кому комментарий адресован; что значит шлепать, шлепал ли комментатор кого-нибудь; и так далее.
И, скорее всего, гипотетический вменяемый судья пришел бы к выводу, что никакого преступления нет, комментатор обычный тролль или дурак.

Но у нас тут почти со 100%-ной вероятностью судья согласится с заключением следователя, где будет написано: призывы к убийству, клевета, мошенничество, разжигание социальной розни. И огласит обвинительный приговор.

Короче, с нормальным судом даже абсурдные законы не принесут много вреда, а с ненормальным судом — даже полезные законы принесут вред.