Чё за хуйня, объясните мне, почему Керри в местных комментариях считается убедительнее:
Керри:
- Россия утверждает что не бомбили зону следования конвоя, а бомбили Хан-Туман;
- (далее идёт какая-то полная хуйня) министерство обороны заявило, что гуманитарный конвой сопровождался боевиками (по-моему перевод не верен, имеется ввиду не боевики, а сопровождающая охрана, но сути он не меняет) в пикапе с миномётом (как это противоречит тому, что мы этот участок не бомбили?)
- затем минообороны изменило свою позиции полностью, они сказали, что "ни Россия, ни Сирия не наносили воздушные удары по гуманитарному конвою в юго-западной окраине Алеппо" - это цитата. (как это противоречит первому заявлению, что мы не бомбили, и что конвой сопровождался пикапом, если речь в цитате идёт о воздушных ударах)
- (далее) Калашников заявил, что причиной порчи груза стало возгарания, (и Керии начинает нести какую-то чушь про внезапное самовзгорание, причём оно здесь, Калашников установил характер ущерба,а не то что он сам по себе воспламенился, но Керии прям какой-то цирк устраивает из передёргивания.)
Вот скажите мне, что здесь вы такого услышали, где здесь логика у Керри?