В Швейцарии на федеральном уровне запретили скрывание лиц в общественных местах / ислам :: Швейцария :: религия :: референдум :: паранджа :: страны :: политика (политические новости, шутки и мемы)

Швейцария паранджа референдум ислам религия ...политика 

В Швейцарии на федеральном уровне запретили скрывание лиц в общественных местах

политика,политические новости, шутки и мемы,Швейцария,страны,паранджа,референдум,ислам,религия

На днях в Швейцарии прошел референдум по 3 трем законопроектам федерального уровня: 

1)О запрете скрывать лицо в общественных местах (принят)

2)Об электронной персональной идентификации в сети интернет (не принят)

3)О соглашении о свободной торговле с Индонезией (принят)

По данным швейцарской общественной телерадиокомпании SRG, швейцарцы выступают за общенациональный запрет ношения предметов гардероба, скрывающих лицо, таких как платок, балаклава, паранджа. В пользу этого запрета высказались 51,2 процента избирателей и 18 кантонов из 26. Первый законопроект активно поддерживался правыми консервативными партиями Швейцарии, в то время как левые и леворадикалы выступали против. 

Главный аргумент сторонников инициативы о запрете скрывать лицо состоял в том, что мужчины и женщины должны иметь равные права, а ношение чадры или никаба эти права ограничивает. Огромную роль сыграл и аргумент о борьбе с исламистской радикализацией и терроризмом, так как скрытие лица уменьшает вероятность поимки злоумышленников

Источник


Подробнее

политика,политические новости, шутки и мемы,Швейцария,страны,паранджа,референдум,ислам,религия
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

А медицинские маски можно носить?
AllFine AllFine09.03.202111:13ссылка
-1.1
Есть исключения, разрешающие ношение ввиду посещения территории объектов религиозного культа, медицинских показаний или же особых погодных условий.
S0n_0f-a-Tzeentch S0n_0f-a-Tzeentch09.03.202111:17ссылка
+2.2
Закон дырявый. То, что они муслимов щемят, это правильно. Но вот запретить скрывать лицо они не смогут.
Можно напялить маску, причём не фуфлыжную из аптеки, а тканевую, которая пол-ебала будет закрывать. Ну или очень длинный воротник у кофты на ебало натянуть. На глаза надеть очки, чтобы солнце не слепило / мусор в глаза не летел. И сверху шапку или капюшон, чтобы голову не пекло / в уши не дуло.
AllFine AllFine09.03.202111:25ссылка
+9.8
тогда всегда носи с собой документы и готовся к 20 проверкам в день
Sentinel149 Sentinel14909.03.202111:54ссылка
+33.3
А медицинские маски можно носить?
AllFine AllFine 09.03.202111:13 ответить ссылка -1.1
Есть исключения, разрешающие ношение ввиду посещения территории объектов религиозного культа, медицинских показаний или же особых погодных условий.
Закон дырявый. То, что они муслимов щемят, это правильно. Но вот запретить скрывать лицо они не смогут.
Можно напялить маску, причём не фуфлыжную из аптеки, а тканевую, которая пол-ебала будет закрывать. Ну или очень длинный воротник у кофты на ебало натянуть. На глаза надеть очки, чтобы солнце не слепило / мусор в глаза не летел. И сверху шапку или капюшон, чтобы голову не пекло / в уши не дуло.
тогда всегда носи с собой документы и готовся к 20 проверкам в день
Ахахах, а муслимские жены не могут показывать лица незнакомым мужикам, это как измена, ахахах, тоесть "мяу
Там еще есть про требование "скрывать красу".
Batty Batty 09.03.202116:45 ответить ссылка 2.2
Главное что он запостил бабу в камуфляже =)
А мультикам обязателен?
Не будет 20 проверок в день, т.к. в Швейцарии сложно просто так встретить копа, да и не будут до тебя доебываться копы за медицинскую маску и очки. А вот за паранджу доебуться. Этот закон принят именно против муслимов. Швейцарцы народ прагматичный, не ведущийся на СЖВ-пропаганду и прекрасно всё понимающий.
Ну как "прекрасно": для меня 51% это "всего лишь", а не заметное большинство.
Могут. Если полицай увидит тебя в этом и заподозрит тебя что-нибудь, то скорее всего попросит тебя показать лицо. А по поводу законов, любой закон дырявый, суть в том что закон покрывает 90+ процентов случаев в остальных случаях есть суд. Это как с лекарством нет 100 процентной эффективности, но есть те кому лекарство помогло, так что теперь не заниматься медициной?
Ну почему же дырявый? Четко сказано о "запрет ношения предметов гардероба, скрывающих лицо, таких как платок, балаклава, паранджа". Здесь именно намек о одежде, которую обычно носят представители исламских государств
Верно! Лучше бы муслимство объявили вредоносной сектой с поражением в правах. Хочешь быть муслимом? Ок, но только в качестве холопа на рудниках.
delv13 delv13 18.03.202100:17 ответить ссылка 0.0
У вас какой-то очень ограниченный антирелигионизм.
нахуй религию
riffraff riffraff 09.03.202112:19 ответить ссылка 13.6
А как же Ктулху?
На вилы!
Люблю мини осьминогов
Жареные на сливочном масле с чесночком они прям пальчики оближешь
А ктулху-фтагн. Пусть себе спитив р'ельхе
Вот теперь норм! Теперь это уже позиция.
Алахбабахи должны страдать!
Он не предлагает защищать безопасность детей в сортире, не предлагает мочить террористов в интернете и не предлагает в целом менять свободу на стабильность. Он предлагает конкретное - изничтожать религию, как самый ущербный тип культурной деятельности. И это абсолютно нормально.
Запрещать людям жить свою жизнь так как они посчитают нужным - ненормально. (при условии что они не нарушают свободу остальных людей безусловно)
Я сам Атеист, но понимаю что теми же инструментами при помощи которых ограничивают свободу кому-то, могут ограничить её и мне.
Пусть выёбываются в своём дворе!
Поэтому нужно, чтобы это был не запрет скрывать лица, а запрет быть мусульманином.
Муслики успешно справляются с ролью уничтожения самоидентификации и подавления воли - наряжая женщин в ковры и заставляя всех расшибать лоб 5 раз на дню плюс другие идиотские ограничения свойственные к слову и другим религиям.
loki64 loki64 09.03.202113:47 ответить ссылка 14.1
Запрет быть человеком. Слава роботам!
Слава Омниссае.
>при условии что они не нарушают свободу остальных людей безусловно
Муслимы нарушают или стремятся к этому, потому что ты как атеист по их понятиям должен либо принять ислам, либо умереть, другого для них не существует и их религия обязывает это всё с тобой сделать и за то, что они этого ещё не сделали, скажи спасибо светским законам которое им это запрещает под страхом наказания
kosoi kosoi 09.03.202114:15 ответить ссылка 2.7
>>принять ислам, либо умереть

*Шутка про "принять ислам"*
Ты не понимаешь. Исповедовать религию должно быть незаконно, так же, как, например, убивать людей или насиловать детей. Ты же не возмущаешься, что у тебя в обществе запрещают насиловать детей и это угрожает твоим свободам? Нужны лишь чёткие критерии.
Для начала её нужно как раз сделать незаконной для преподавания детям и внезапно окажется что верить в эту хуйню будет некому кроме отчаявшихся и отбитых.
С одной стороны да, с другой стороны принимая репрессивные меры по отношению к одной группе через определенный промежуток времени эти же меры могут уже работать против тебя самого.
Плюс подобное притеснение муслимов приведет лишь к их радикализации, но едва ли решит саму проблему.
Solid T Solid T 09.03.202112:15 ответить ссылка -0.7
Ну а с третьей стороны если этого не сделать, то муслимы завтра потребуют что бы все женщины носили паранжу... тем более что то подобное уже было, что то там с запретом ношения штанов девочками в школах, мол муслимятам это наносит психологическо-религиозную травму.
Уже требовали, в той же Бельгии - их послали нахуй с такими требованиями. Пока они меньшинство ничего принципиального они решить не могут. Так что их и следует просто оставлять меньшинством и может вводить ограничения на новых мигрантов определенных культур.
Solid T Solid T 09.03.202112:33 ответить ссылка 15.3
Практика показала что меньшинсто очень ахуенно умеет навязывать свои требования если их не ставить вовремя на место.
ikarus ikarus 09.03.202112:46 ответить ссылка 7.5
Есть такое. Только этот процесс цикличный. Сколько было в той же Бельгии националистов 10 лет назад? Немного, а потом как началась вся эта повесточка и культурные кризисы внезапно большая часть Бельгии (если быть точным Фландрия -северная половина Бельгии) начала голосовать за националистов и меньшинство националистов уже начало перерастать в большинство. И сейчас там идет активная грызня за власть.
Грызня за власть есть во все времена, и всегда это партия тех кому и так норм против партии обиженных жизнью которые хотят отобрать ресурс первых. Вот только если в тоталитарных странах первые это власть а вторые это народ, то в демократических странах первые это такие же обычные люди и работяги а вторые просто бездельники которые хотят халявы и привилегий. Потакать вторым и угнетать первых в таком случае найтупейший ход который разрушает социальную и экономическую составляющие страны. эффект маятника как раз работает по отношению к таким тупым решениям, нормальные законы от которых всем лучше(кроме долбаебов бездельников разве что), спокойно ассимилируются в обществе.
ikarus ikarus 09.03.202113:07 ответить ссылка 0.9
"Если бы не запретили платки их бы запретили солдаты НАТО". Логика примерно та же.
Нет муслимов -- нет проблемы. К чему полумеры, ога?
Bradabar Bradabar 09.03.202112:29 ответить ссылка 10.7
Возможно. У меня нету степеней в социальных науках чтоб говорить какое решение правильное.
Сцуть в том чтобы дать понять бабам муслимским что их угнетают и деконструировать муслимов до цивиизованности. Но это долгий и неопределённый процесс.
Но кагбэ радикализация муслимов приведёт к массовой депортации, хуле. Так что воообще не опасность. Этож Швейцария.
>приведет лишь к их радикализации
Радикальный ислам
Умеренный ислам
kosoi kosoi 09.03.202114:22 ответить ссылка 5.7
Именно так и работает концепция государства
Люди сами за это проголосовали, значит народ - говно?
В чем заключается потребность скрывать лицо?
Batty Batty 09.03.202112:57 ответить ссылка 2.3
Примерно в том же что и сидеть на джое.
Хуевая аналогия. Давай точнее.
Batty Batty 09.03.202116:47 ответить ссылка 0.2
Потребностью на частную жизнь.
По российскому законодательству, списанному с европейского, свою частную жизнь ты оставляешь дома, а вне дома ведешь очень даже публичную.
Batty Batty 09.03.202116:47 ответить ссылка 0.4
Согласен, однако, где эта граница? То есть могут выпустить закон, что ты должен дать телефон на проверку любому сотруднику полиции и сообщить свой пароль ведь ты оказался в публичном месте. А мотоциклистам можно носить шлем? А велосипедистам? А тем кто на электро-самокате? Под эгидой безопасности могут что угодно скормить.
Телефон - это уже личное имущество и личные данные. Такое предается только по обоснованным подозрениям, нередко еще и с дополнительной санкции высшей инстанции.
Когда выпустят закон, тогда и можно будет говорить. Швейцарцы высказались за запрет сокрытия лица в общественном месте. Можно сказать, пожелали приравнять этикет к закону. Под общественным местом обычно понимается скопление людей. Если с велосипедистами на велодорожках в парке еще куда ни шло, но что забыли мотоциклисты посреди толпы в шлеме?
Batty Batty 10.03.202118:59 ответить ссылка 0.0
Ну, лицо человека, тоже не публичное имущество, как и шарф, которым его прикрывают.
*Швейцарцы высказались за запрет сокрытия лица в общественном месте - да, референдум тут самая высшая инстанция, это является определением, что люди осознают на какой риск идут.
Запасаемся попкорном, уважаемые пидоры.
А вот лицо в публичном месте вполне подвергается обоснованным ограничениям и последствиям. Как я уже тут писал, муслимы во Франции проиграли все суды - жаловались на запрет хиджабов в школах. А еще ты можешь оказаться на чьем-то видео, и сделать с этим ничего не сможешь.
Batty Batty 10.03.202120:13 ответить ссылка 0.4
Демократия наихудшая форма правления, если забыть про все другие, ага.
Прелесть демократии в том, что если закон на самом деле хуйня, эти 49 могут стать 51% и отменить закон.
WanNoa WanNoa 09.03.202113:11 ответить ссылка 1.3
Факт.
Однако тут запрет общешвейцарский, если было бы дело в одном кантоне было бы не так плохо. Плохо когда подобные запреты задевают не малое кло-во людей, например в рамках одного города/поселения, но сразу для всех.
Так о чем это говорит? Данная проблема задела большое количество населения раз ее подняли на таком уровне и по итогу получила поддержку большинства.
WanNoa WanNoa 09.03.202113:40 ответить ссылка 0.8
Если бы она действительно задевала бы каждый кантон, то каждый из кантонов мог бы принять такие решения индивидуально.
Британия так из Евросоюза вышла. И в прошлый раз так в США президента выбрали.
Гонять на моцыке без шлема.
Никакой свободы врагам свободы.
Commucap Commucap 09.03.202112:00 ответить ссылка 10.7
Свобода - это по-твоему вседозволенность?
j4do j4do 09.03.202112:04 ответить ссылка -2.2
Свобода одного кончается там где начинается свобода другого.
Каким образом ношение балаклавы, или иного гардероба скрывающего лицо ограничивает свободу остальных?
Этим "некомфортно" можно тогда любую хуйню оправдывать.
Вот россиянам геев в открытую видеть некомфортно - давай их запрещать и дискредитировать.
Вот власти оппозицию видеть некомфортно - айда пиздить.
Вот бабкам некомфортно что молодежь перемен хочет и вообще живет не так как в их золотые годы - айда все запрещать и ограничивать
Solid T Solid T 09.03.202112:20 ответить ссылка 13.0
А ты думал как работает государство? Всем всего и все довольны? Хуй. Большинство решает за остальных. Пример выше: 51,2% и вы со своими религиозными условиями топаете нахуй.
Есть "некомфортно", а есть задекларированные в документах права граждан. И свобода заканчивается ровно в тот момент когда эти самые задекларированные права кончаются. А не эфимерное "некомфортно"
Ты мне про де-факто я тебе про де-юре.
Хуевое де-юре ведет к еще более хуевому де-факто.
Эта твоя "религия" помогла выстроить большинство успешных государств где люди по человечески живут. Выбирай: быть цивилизованным человеком или зверем живущим по животным законам (праву сильного).
Любое успешное государство первого мира?
Да это все работает там тоже не идеально, но сильная юридическая система и приверженность ей во многом и определяет успешность этих государств. Ты всегда можешь подать в суд если твои права нарушены и результаты этого действия могут быть самые разные. В отличии от наших предсказуемых судов.
А то что по сути своей государство это бандит с дубиной никто тут и не спорит. Вот только в том числе сильное де юре и помогает этого бандита ограничивать
Да все они, плюс всякие Нидерланды, Бельгии, Скандинавы и прочие. Плюс азиаты, но там специфично.
Я сказал что все они работают не идеально, проблемы будут всегда.
И прикинь, они все еще в разы свободнее стран СНГ и живут лучше. Интересно почему? (Да, тут куча факторов)

И да, такие ужасы такие ужасы везде. Был я во Франции и спокойно по улицам ходил. Как и в Брюсселе. Как и в Амстердаме. Как и в Германии.
Правда справедливости ради был я во Французских провинциях, а не больших городах - большие города почти везде та еще помойка.
Solid T Solid T 09.03.202113:44 ответить ссылка -1.3
Лучше качество жизни - да. Свободнее - нет. В Германии ты не можешь поставить свое авто на свой газон у своего дома, так-же как и хуй забить на стрижку газона - тебе прилетит штраф по побоим случаям. На джое помнится был топик, что и на своей машине поменять колеса ты тоже не имеешь права - пиздуй в автосервис (и там-же ссылки как эти автосервисы наебывают клиентов) Да, парковаться на газоне уебанство, но тем-не-менее. В Нидерландах ты не имеешь права даже заменить себе дома розетку - т.к. эти работы должны проводиться только сертифицированным специалистом. Свобода есть, но она прилизана, причесана и кастрированна. Те-же яйца только в профиль и другим масштабом. Не поставишь ты государство раком, что-бы оно там тебе не прописывало в законе. Просто разная степень градации адекватности правящих верхов: на сколько они хотят сами жить в нормальной стране, или натаскать и свалить на запастной аэродром. А что до граждан - каждое общество живет в тех условиях, которых оно заслуживает.
> В Нидерландах ты не имеешь права даже заменить себе дома розетку

О, прикольно, я такую же шизу слышал, когда переезжал в Германию. Видимо, это у некоторых такая защитная реакция на пиздец в СНГ.
Supert Supert 09.03.202119:00 ответить ссылка 0.7
Зато во всех этих странах ты можешь иметь условный ларек у метро и никто его не снесет потому что кому то там приспичило. Знаешь почему? Потому что сильное де-юре и защита частной собственности. Ни у кого нет права ее трогать, а если кто то тронет то собственник угондошит его в суде.
Solid T Solid T 09.03.202113:45 ответить ссылка -1.1
Снесет, как только дело коснется перепланировки инфраструктуры. И ларек, и магазин и целый квартал.
Как бы сколько художественных историй про то как застройщик не может выкупить территорию под новую автостраду допустим просто потому что один единственный собственник дорожит своим конкретным домом. Но да, забьем на это, беспочвенные выдумки.
Весь западный мир стоит на неприкосновенности частной собственности.
Кста живу в Бельгии - на счет "невозможности сменить розетку". Да, если ты снимаешь дом то внезапно не можешь сменить розетку, потому что это дело собственника дома. Звонишь ему и он меняет. Сам. Мужик приезжает и меняет. Чудо
Смотря что для тебя по человечески живут?
Если по человечески жить в стране где большинству похуй, что у руля молодой энергичный дед уже 20+ лет, то ответ как бы очевиден, а если нет то ВНЕЗАПНО США. Очень религиозная страна. Причем она является аномалией. Если в Европе есть устойчивая тенденция, чем меньше религиозности тем лучше благосостояние в стране.
https://businessviews.com.ua/ru/economy/id/grafik-dnja-kak-svjazany-religija-i-blagosostojanie-1788/
WanNoa WanNoa 09.03.202113:47 ответить ссылка -5.3
Один дед сменяет другого с теми-же лозунгами и обещаниями, что и 20 лет назад. Существенная разница, чо....
И право носить маски нигде не прописано. Зато обычно прописано, что никакое религиозное правило не превалирует над законом.
Batty Batty 09.03.202113:05 ответить ссылка 1.7
Ну не совсем так. В реальности вот как работает: пока тебе комфортно, ты топишь за большинсво, а как только тебя ущемили, то какое бы не было большинство, какие бы не были соображения, это уже другое все становится, уже несправедливо. Тогда сразу меняется концепция "надо не о большинстве думать, а о каждом", но тогда тебе другие уже указывают, что большинство решает, а ты молчи, ты меньшинство. А так, чтобы человек был меньшиством, терпел и радовался за большинство, это только на словах бывает. Это так эволюцией заложена такая уязвимость мозгов гоминидов. Слишком сложно классифицировать все людей по всем аттрибутам сразу и понять, что нет никаких большинств и меньшинств, что это хуйня, абстракция, которая очень хуево описывает общество и положение вещей. Это очень примитивное разделение, но оно удобно для экономии глюкозы. Обезьяний мозг склоняется к тому, что не напрягаться и экономить. Думать человеку мучительно всегда.

Государство эксплуатирует эту уязвимость, чтобы ты всегда считал себя частью большинства, а все паразитирование и ущемление было направлено на какое-то там меньшиство, а ты со спокойной душой поддакивал. А когда ты поймешь, что все ущемление на самом деле без малейших телодвижений оказывается применимо к любому и к тебе, тогда уже становится поздно думать. Так все население, не большинство, а вообще все оказывается без каких-либо, например, политических прав, а потом и вообще без прав. Пока до всех дойдет, уже потеряны будут десятилетия, поколения сменятся, все сдохнут до этого.
Mousy Mousy 09.03.202112:50 ответить ссылка 2.9
Алилуйа, хоть кто-то это понял.
А для чего по твоему конституцию люди придумывали и декларацию прав человека?
Именно для того чтобы ты спокойно жил и не ожидал что однажды окажешься в той части где 49.8% и у тебя заберут все и пустят по кругу.
Сначала на пнях голосуют, 50,00001% граждан за то, чтобы убрать из конституции все гарантии на все права, а потом принимают законы, лишающие всех всего.
Mousy Mousy 09.03.202115:33 ответить ссылка -1.2
Чтобы убрать гарантии на права из Конституции нужно кое-что посущественнее пеньков. С другой стороны те, кто право должен защищать, право считает ругательством.
Batty Batty 09.03.202116:50 ответить ссылка 2.4
Для того-же, для чего и любую "библию". Чтоб ты работал и приносил пользу обществу, будучи уверенным, что все хорошо, о тебе заботятся и всем воздастся.
>сиди дома и не высовывайся
Но дома твоего лица другим не видно, поэтому ты обязан поставить камеры чтобы общественность все видела.
Дома - личное пространство, оно не касается общественного.
Ну это пока.
Когда будет уже - значит так решило определяющие большинство. Или соглашаешься и продолжаешь дальше пользоваться доступными благами, или чемодан-вокзал-и-нахуй. А почему не революция? - потому-что на тот момент уже поздно революционировать, значит всех все устраивало.
То есть попросту право сильного? Если завтра проголосуют за всеобщее ношении паранджи то недовольные могут чемодан-вокзал-и-нахуй?
Ну так происходит. Вон в Руанде в 1994 году, право мачетте. Хуту были большинство, а тутси - меньшиство. Это сейчас там запрещено делиться на хуту и тутси, потому что слишком много расчлененки было. А что тут поделаешь, против большинства вооруженного мачетте не попрешь. Это мироописание. А моровоззрение - это, если ты к этому добавишь оценку, что это, например, плохо, что так жить нельзя. А тогда нужно людям рассказать, что надо жить дружно, а люди упрямые. Как это они могут жить дружно к кем-то, если они такие хорошие, а те - такие плохие? А это значит, что у них должно измениться мировоззрение, почти что с нуля. Это долго, трудно, но постепено с агрессивной кровавой расчлененки люди могут перейти к более мирной жизни и у них могут другие вопросы будут подняты, можно ли носить паранджу или не, а это уже более тонкий вопрос, нужно более изощренное мороззрение, чтобы решение было благоприятное. С одной стороны и скрытые лица страшат, а с другой стороны ты государству даешь запрещательный инструмент, а гос-во тебе дает честное при честное, что он это никогда во вред тебе не использует. Уж государство-то врать не будет?
Mousy Mousy 09.03.202113:17 ответить ссылка -1.0
Да, так было всегда. И так будет далее. Право сильнейшего (не только кол-вом, но и технологиями и финансами). Если тебя не трогают - значит ты просто не представляешь интереса.
Так-то все верно, чтобы запретить ношение подобных предметов гардероба, необходимо задекларировать право гражданина видеть лица других людей. Но даже в этом случае чтобы привлечь к ответственности нужно доказать что гражданин хотел своим правом воспользоваться, то есть ему необходимо попросить меня снять балаклаву чтобы посмотреть на мое прекрасное лицо, и вот уже мой отказ будет нарушением его права.
Другое дело что государство обосрется на моменте когда слепые будут орать что их права перманентно нарушены и требовать допдотации от государства, которое вроде как должно обеспечивать реализацию и соблюдение прав своих граждан.
Право на вторжение в личное пространство и личную жизнь. Прекрастно.
чего? если ты о свободе носить паранджу, то как раз паранджа то эту свободу и отбирала. не по своей воле муслимки носят хиджабы с паранджами
Значит пусть сбегают из своих семей, в швейцарии наверное это сделать на так трудно (предпологаю, точно знать не могу)
Ну типо если у них настолько поехавшие семьи которые не позволяют им выходить без палатки на голове, бан этих палаток не приведёт к тому что они будут ходить без них, они просто не будут выходить из дома вовсе.
кара от аллаха и возможно заточка от мужа, ну скорее всего кара от аллаха не дает им сбежать из семьи
"...пусть сбегают". Я бы посмотрел как ты сбежал, будучи девушкой со среднего востока, в образование которой, как правило не вкладываются и всё такое.
Окей, но каким образом им поможет этот запрет? Он просто сделает их жизнь ещё хуже.
А кто сказал что они должны помогать им? Да звучит не очень мило и всё такое, но по сути они помогают себе в 1ю очередь. И это понимаемо, они не хотят что бы со своим "уставом в чужой монастырь приперались", как говорится, не нравится страна, не приезжай. Да, закон неидеальный, но что есть то есть.
И самое забавное, эти люди, как в примере ниже, с запретом ёлки на площади, приезжают в другео место и качают права. Мягенько так говоря, не охуели ли?
"сбегают из своих семей"

Полагаю девушки три-четыре может и сбежало.

Но остальные всё ещё в неволе.
по своей. У них мозги промыты.
По твоему несвобода помноженная на несвободу равно свобода?
и в чем же несвобода? как всех заставили надеть маски чтобы не сдохли от уханьки вон как завыли мне даже слегка показалось, что абсолютно никто не закрывает лицо в общественных местах. (кроме муслимок из-за веры и некоторых велосипедистов чтобы ебло не обветрилось)
Запрещение чего либо - в чем же несвобода?
Да, ношение всей этой хуйни в целом штука навязанная муслимским сообществом своим женщинам, но это не значит что 100 процентов женщин носит их недобровольно.
Прежде чем такое утверждать следует хотя бы какой то анонимный опрос провести или иное исследование. В итоге так вот "поможешь" муслимским женщинам, а в итоге окажется что заставляли из них только 40 процентов, а 60 взвоют и станут твоими кровными врагами после такой помощи.
Свобода кончается там где начинается ущемление других.
Вот пусть и прекратят ущемлять женщин!
Тут как бы, за ущемление женщин предлагается ущемлять этих же женщин.
В разница между гос-вом и исламом?
Egregor Egregor 09.03.202115:06 ответить ссылка -1.8
В том, что неисламское государство не побивает людей камнями?
У себя дома (в государстве) кагбэ можно устанавливать правила. Суть твоей претензии ясна, но она оторвана от реалий. Они не хотят что бы было как дргуих странах с толерастией и всеми вытекающими. Вон кое-где были не против, и понеслось насаждение чуждой культуры. Я могу ошибаться (звучит черезчур конечно), но слышал, дело доходил до чтого, что в школах уже другим детям платки рекомендовали носить, что бы всем было "комфортно".
В таком случае надо было прямо запретить "скрывать лицо в рамках исламских традиций". А не кокетливая формулировка "скрывать лицо в общественном месте"
Или запретить Ислам. А потом объявить священную войну. Как в старые добрые времена.
это явно не про Швейцарию
>Первый законопроект активно поддерживался правыми консервативными партиями Швейцарии, в то время как левые и леворадикалы выступали против.
чтооо? это что получается? леваки выступают за религиозное ущемление муслимок? не, пусть продолжают, это же гениально.
Леваки и муслимы уже давно братья навек. И примкнувшие к ним феминистки.
Леваки за все плохое и против всего хорошего, а праваки за все хорошее и против всего плохого? :D
Mousy Mousy 09.03.202113:29 ответить ссылка 0.7
Мусульмане по их мнению угнетенное меньшинство. Тут сам Маркс велел бороться за их права.
Чтобы не было такой мешанины и путаницы, рекомендуется не использовоть эту примитивную политическую модель "правые и левые". Она очень вредная, предназначенная для имбецильного сознания. Пока человек делит людей по политическим взглядам на правых и левых, то ни он сам не будет понимать, что происходит, ни другие его понять почти никогда не смогут.

Лучше всего не использовать никакую из моделей, а использовать просто названия, уточняя каждый раз конкретное политическое движение. Конкретный сорт либертарианцев, фашистов, монархистов, коммунистов, онанистов, долбоебов, анархистов, указывая сорт все, их дохуя разных у всех, анимешники не только левые и правые, анархо-анимешники, зеленые анимешники. Я видел анимешника-неоевразица, я прям не ожидал поток черносотенного бреда.

Если ты все-таки будешь предпочитать примитивную модель, то твои собеседники всегда будут немного в ахуе, что ты им приписываешь всякую дичь, которую они на самом деле сильно отвергают. У тебя уже получились феминистки, сочувствующие к экстремально патриархальному религиозному движению. Такие наверно есть тоже, но нужно уточнять и не смешивать с другими. Иначе смыла не будет в дискуссии.
Mousy Mousy 09.03.202118:31 ответить ссылка 1.5
Как по мне, все нормально с левым и правым. Левые - за отобрать и поделить, правые - за отобрать и не делить. Предельно просто. Путаницу создает всякое говно которое обрастает вокруг.
izuverg izuverg 09.03.202119:47 ответить ссылка -0.1
Все примитивное просто, но, будучи моделью, это очень плохо подходит для описания реальности. Конечно, до сих пор всякие монархисты есть, а так же среди детей популярен коммунизм, но неофашисты или дугинцы и всякие им поддобные "истинные фашдемократические евродемократы" как бы адаптировались под современное в говно в головах, они уже не топят за царей, у них более изощренное мозгоебство, а феминистки и хиппи очень далеки от совкового этатизма. Все в этом мире перевернулось с тех пор, как были придуманы "левые и правые". Политические течения всегда стараются угодить народу, нужно иметь поддержку, нужно подстраиваться под чаяния или раздувать какую-то тему и под нее подгонять свою повестку. Так и "левые", и "правые" всегда обещали рай на народа и ад для врагов народа. У "старых левых" были одни враги, у "старых правых" - другие. У новых - новые враги. А на деле-то чаще все просто паразиты, одна и та же хуйня, чаще всего "народно-демократическая хуйня". Вообще все это на практике недалеко от всякой расчлененки и геноцида, а по целям всегда - золотые унитазы для политической верхушки.

Теперь "левые и правые" интересны в основном только особо одаренным недавно вылупившимся гаврикам, которые всякую политическую хуйню прочитали где-то, впечатлились рассуждениями какого-нибудь ебаната хоть лысого, хоть бородатого, потом возомнили себя "правыми" и, что именно они будут "отнимать и не делить" и решать, кому в этом мире жить, а кто должен сдохнуть, но им еще нужен для градуса страстей враг - "левые", которые мешают "правому делу правых".
Mousy Mousy 09.03.202120:33 ответить ссылка 2.1
А тред мы читаем жопой. Левые против закона о запрете скрывать лицо
hefeal hefeal 09.03.202112:30 ответить ссылка 6.8
Какой то странный закон в свете обязанности ныне носить медицинские маски. Ну или к примеру велосы регулярно "баф" на рожу натягивают, чтоб не обветрилось.
Vulpo Vulpo 09.03.202112:11 ответить ссылка 0.7
На улице медицинские маски носить не нужно.
А вообще Швейцария уже давно борется с исламизмом (не путай с исламом). Через референдум запретили постройку в стране минаретов. Сначала был суд с бабой, которая пиздюка в детский бассейн водила в парандже - ее в какой-то момент не пустили, она подала иск, - потом запрет оформили законодательно. И только один раз проиграли: в совете какого-то города внезапно оказалось больше исламистов, и те запретили ставить елку на площади на Рождество.
Batty Batty 09.03.202112:30 ответить ссылка -1.3
Запретили ставить ёлку на Рожденство ? В центре Европы..
И тут ещё возмущаются, а чего так жёстко.
по маске - общественные места - не только улица же? ну не говоря о том, что рожа у велосов все еще мерзнет =)

Ну, из разряда, может я слишком много живу в РФ где законы по "защите детей от интернета" по факту являются предлогом а не целью, но блин, выглядит как лютый писец в перспективе.
Vulpo Vulpo 09.03.202112:48 ответить ссылка 1.2
В помещениях в масках находиться вообще странно. Кроме того в школах Франции, например, запрещено носить даже хиджаб, потому что запрещено носить головные уборы особенно на уроках.
Batty Batty 09.03.202113:17 ответить ссылка -1.3
В смыысле странно? в магазины сейчас без масок не пускают никуда (в рф) от слова соовсем.
Vulpo Vulpo 09.03.202113:25 ответить ссылка 0.4
А до эпидемии за маску в условных Штатах можно было с какой-то вероятностью и пулю схлопотать. А общепит? За столом маску можно снять. Паранджовые не снимают ни хуя.
Batty Batty 09.03.202113:30 ответить ссылка 1.0
но мы не во времена "до эпидемии". Мы сейчас, когда без маски можно, если не пулю, то леща схлопотать =) Теперь быть в маске это нормально, и так оно останется. Люди болеть не перестанут, а уж тем паче паче в загрязненном городе такую носить - благое дело.
Vulpo Vulpo 09.03.202113:40 ответить ссылка -0.5
И возвращаемся в начало. Медицинскую маску не нужно носить повсеместно.
Batty Batty 09.03.202113:46 ответить ссылка -0.6
закон не о повсеместном ношении медецинской маски. Он о том, что я в "бафе" или угольной маске от выхлопных газов в "публичном месте", внезапно становлюсь преступником, так как нигде в законе не указано, что это только про мусульман.
Vulpo Vulpo 09.03.202113:51 ответить ссылка -0.6
Ты видел и читал закон?
Batty Batty 09.03.202113:54 ответить ссылка 0.0
конечно же нет XD Если ты сейчас разъяснишь что "законодатель изнасиловал журналиста" - без проблем. Пока же это все для меня выглядит стремно, даже не поднимая тему "либерализма" и всего такогою
Vulpo Vulpo 09.03.202114:04 ответить ссылка -1.8
Закон еще не принят, но по статье четко прописаны запрещенные элементы: балаклава, платок на морде, паранджа. И все. Про маски ни слова. Про шарфы ни слова.
Batty Batty 09.03.202114:26 ответить ссылка 0.7
ну, в итоге как говорил, в итоге зимой ни в балаклаве ни в бафе (это и есть платок на роже) не покатать. Спасибо хоть о масках подумали.
Vulpo Vulpo 09.03.202114:30 ответить ссылка 0.0
Закон может и странный, а плакаты очень даже конкретные. Так что все всё поняли.
Ну, с одной стороны понятное дело, что закон против мусульман, с другой - вон у нас тоже делали закон против "детского порно" и пол интернета забанили, вторую просто не смогли.
Vulpo Vulpo 09.03.202112:49 ответить ссылка 1.2
Ну это вопрос применения законтворчества.. Вопрос в адекватности управленцев.
Вроде "нельзя, но если хочется то можно"? О какой адекватности может идти речь при запрете на ношение чего-либо скрывающего лицо? И как эту адекватность измерить?
Так вроде только самая строгая паранджа закрывает лицо. В некоторых случаях Достаточно и волосы прикрыть.
Зависит от конфессии и упоротости. У одних хиджаба достаточно для всех, а другие обязывают носить паранджу перед всеми, а хиджаб перед родственниками.
Batty Batty 09.03.202113:22 ответить ссылка 0.3
Я не понимаю: почему - только лицо?
Тема сисек не раскрыта!
Апох Апох 09.03.202112:42 ответить ссылка 1.8
А вот это уже совсем другой вопрос детектив :)
Сразу в утопию хочешь ? К соалению, по сути включающую другое бесправие )
Референдум здорового человека
так их, щемим муслимьё, скоро и в нашей стране тоже
Опять игроков в CS давят, скотины
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
		
		1 Лк Швейцария отказала Абрамовичу в виде на жительство из-за «репутационного ущерба»
[X	о 17:53, 25 сентября 2018	>/ Надежный источник
Власти Швейцарии отказались выдать бизнесмену Роману Абрамовичу вид на жительство, решив, что его пребывание в стране нежелательно «в качестве источника возможных угр
подробнее»

абрамович Швейцария страны политика,политические новости, шутки и мемы песочница политоты

Швейцария отказала Абрамовичу в виде на жительство из-за «репутационного ущерба» [X о 17:53, 25 сентября 2018 >/ Надежный источник Власти Швейцарии отказались выдать бизнесмену Роману Абрамовичу вид на жительство, решив, что его пребывание в стране нежелательно «в качестве источника возможных угр